Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1841/2022 ~ М-1746/2022 от 11.08.2022

УИД: 68RS0№-50

№а-1841/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«07» сентября 2022 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП по <адрес> Корочковой О.А., врио старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Поповой М.Ю., УФССП России по <адрес>ному ОСП УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП по <адрес> Корочковой О.А., врио старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Поповой М.Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Корочковой О.А., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 16.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 49 504,12 руб. с должника Бетина Д. А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возращен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Корочковой О.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.02.2017г.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от 15.08.2022г. в качестве административного соответчика по иску привлечен <адрес>ное ОСП УФССП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился. Представитель по доверенности Смирнова Т.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие их представителя.

Представитель Тамбовского РОСП УФССП по <адрес>, врио старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Попова М.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бетин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с административным иском, в котором фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие, допущенное в рамках оконченного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Корочковой О.А. 14.04.2022г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 16.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 49 504,12 руб. с должника Бетина Д. А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно представленным сведения из Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кулешовой М.А. проведены все необходимые исполнительные действия, а также применены в полном объеме меры принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства в отношении должник были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с елью выявления имущества, подлежащего аресту, а также денежных средств.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества. За период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средства на депозитный счет Тамбовского РОСП не поступали.

15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ООО "АФК" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязав отменить постановление об окончании исполнительного производства и провести полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, на основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя объективными доказательствами не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения его прав и бездействия со стороны должностного лица и службы судебных приставов. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В свою очередь пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если он обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Требования ООО «АФК» об обязании начальника Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал действия судебного пристава соответствующими закону, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «АФК» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░