Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9688/2020 ~ М-4709/2020 от 27.05.2020

УИД 24RS0048-01-2020-006045-30

Дело № 2а-9688/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полетаевой Екатерины Сергеевны к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцевой Н.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, обязании устранить нарушения,

установил:

Полетаева Е.С. обратилась в суд с административным иском (л.д. 33-35, 183-184) к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцевой Н.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ зам. ст.судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцевой Н.В. рассмотрена ее жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, по результатам рассмотрения которой она была признана частично обоснованной и удовлетворена в части снятия ареста с имущества должника-квартиры по адресу: <адрес>. Однако вопрос с установлением пределов взыскания по исполнительному производству №-ИП рассмотрен фактически не был. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Банка «Союз» (АО). Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан в пользу Банка «Союз» (АО) 1 382 847.52 рублей в счет погашения задолженности наследодателя ФИО8 перед данным банком, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО8, наследниками ФИО1 и ФИО2 унаследовано следующее имущество: ? доли земельного участка в <адрес>Б, кадастровый №, стоимостью на момент смерти наследодателя в целом <данные изъяты> рублей, автомобиль Renault Logan, легковой седан, 2008. в., стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные вклады, с причитающимися по ним процентам на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Таким образом, наследственная масса в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей и является пределом ответственности наследников. В связи с чем, с учетом уточнений просит признать незаконным постановление зам.ст.судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцевой Н.В. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части не установления пределов взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей и обязать административного ответчика установить пределы взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец Полетаева Е.С. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Резинкина Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что пределы взыскания установлены решением суда от 28.09.2017.

Заинтересованное лицо Миронов С.С. в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явились: административный ответчик - зам. начальника отдела-зам. старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцева Н.В., представитель заинтересованного лица Банка «Союз» (АО), о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со тс. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АКБ «Союз» (л.д. 86).ДД.ММ.ГГГГ Полетаева Е.С. обратилась к ст.судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 с приложением соответствующих документов, подтверждающих ее доводы и просила установить пределы взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, снять арест с принадлежащего ей на праве собственности имущества-квартиры по адресу: <адрес>26 и наложить арест на унаследованное имущество-1/2 доли земельного участка в <адрес>Б, кадастровый № (л.д. 133).

Постановлением зам.начальника отдела-зам.ст. судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцевой ДД.ММ.ГГГГ жалоба Полетаевой Е.С. признана частично обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Шейдаевой Н.Ш. указано вынести постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26. В мотивировочной части данного постановления указано, что пределы взыскания установлены решением Советского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №(л.д. 8-10).

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Банк СОЮЗ (АО) 1382847 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности наследодателя, судебных расходов. Расторгнут кредитный договор №Ж/0279/14-ПКХ/70 от 30.05.2014г. (л.д. 91-94).

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом на момент рассмотрения дела было установлено, что на дату открытия наследства ФИО8 являлась правообладателем следующего имущества:

? доля земельного участка в <адрес>- карантинная, 42-Б, кадастровый №, дата государственной регистрации- ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью земельного участка в целом- <данные изъяты> рублей (отчет ИП ФИО9 - л.д. 129-131);

земельный участок в <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей (отчет ООО «Паритет»- л.д. 127);

жилой дом в <адрес>, кадастровый №, площадью 62 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (отчет ООО «Паритет»- л.д. 125);

жилой дом в <адрес>, кадастровый №, площадью 33.6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (отчет ООО «Паритет»- л.д. 126).

Стоимость наследственного имущества превышала размер задолженности по кредитному договору (из расчета: <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>:2).

Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО1 велись судебные споры по разделу наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследниками на имущество ФИО8 являются на основании завещания, на 5/6 долей-ФИО1, по закону, на 1/6 долю-супруг ФИО2, (л.д. 53).

В наследственную массу было включено следующее имущество: ? доли земельного участка в <адрес>Б, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль Renault Logan, легковой седан, 2008 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные вклады, с причитающимися по ним процентам на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО1, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств со счетов, ответом на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением выписок по счетам, копией отчета об оценки земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21, 57-60, 65-66, 67-70).

Кроме того, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета объект недвижимости-жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: красноярский край, <адрес>, общей площадью 33.6 рублей, в том числе жилой 12.00 кв.м. с погашением записи о зарегистрированном праве на данный объект недвижимости в ЕГРП. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО11, на объекты недвижимости: -жилой дом, с кадастровым номером №:16, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, площадью 62 кв.м., - земельный участок, площадью 1153 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, площадью 6 кв.м.(л.д. 101-102).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками составила 827 822.74 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцевой Н.В. при рассмотрении жалобы Полетаевой Е.С. не учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность взыскана с Полетаевой Е.С. и Миронова С.С. солидарно в пределах наследственного имущества, не приняты во внимание документы об объеме наследственного имущества и его стоимости, подтверждающие, что стоимость наследственного имущества ниже взысканной задолженности, а также положения ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывающие судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно не были установлены пределы взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд признает незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцевой Н.В. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части не установления пределов взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд возлагает на заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцеву Н.В. обязанность установить пределы взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцевой Н.В. №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части не установления пределов взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черемшанцеву Н.В. установить пределы взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.11.2020