Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1003/2023 ~ М-914/2023 от 15.08.2023

                                   УИД 66RS0№-63

Административное дело №а-1003(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                                              12 октября 2023 года

мотивированное решение от 17 октября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козуевой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Лаптевой ФИО13, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Козуева Я.А. обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Лаптевой Ю.И., в котором просит отменить постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, цвет серый VIN №, гос. номер №, признать её добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, цвет серый VIN №, гос. номер №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Козуевой Я.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, цвет серый VIN №, гос. номер №. В постановке на учет транспортного средства в ГИБДД Козуевой Я.А. было отказано, так как на данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП Лаптевой Ю.И.. В договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. Истец получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ФССП, каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на транспортное средство наложены ограничения, поскольку у продавца имеется задолженность по исполнительному производству. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо ограничений. Жалоба о снятии ареста с автомобиля судебным приставом-исполнителем оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованными лицами привлечены взыскатели ООО «ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Козуевой Я.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства определено разрешить в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание административный истец Козуева Я.А. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в административном иске.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Лаптева Ю.И. направила в суд письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве административный ответчик также указала, что в ФИО2 ГУФСП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в сумме 18 582,66 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы в размере 6344,44 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере 39 500,54 рублей. В ходе исполнительских действий установлено наличие у должника имущества в виде транспортного средства автомобиля Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, цвет серый VIN №, гос. номер №. Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ от Козуевой Я.А. в порядке подчиненности поступила жалоба относительно вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия. Заместителем начальника отдела в удовлетворении жалобы было отказано. Указано об отсутствии оснований для отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Разъяснено право обращения в суд с требованием о признании добросовестным приобретателем.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» в письменном возражении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования Козуевой Я.А. оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что автомобиль Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, цвет серый VIN №, гос. номер №, зарегистрированный за должником ФИО3, является для ООО «ТРАСТ» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. Козуева Я.А. не проявила должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Исполнительный документ в отношении должника ФИО3 не исполнен, в связи с чем, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Козуевой Я.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно представленным материалам дела, административному истцу Козуевой Я.А. об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство административными ответчиками не опровергнуто. С жалобой в порядке подчиненности Козуева Я.А. обратилась в Тавдинский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в удовлетворении её жалобы принято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со штампом на почтовом конверте, с настоящим административным иском административный истец Козуева Я.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Лаптевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Альфа – Банк» суммы в размере 18582,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, зарегистрированное задолжником ФИО3, автомобиль Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Лаптевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы в размере 6344,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, зарегистрированное задолжником ФИО3, автомобиль Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Лаптевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере 39 500,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, зарегистрированное за должником ФИО3, автомобиль Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником ФИО3, автомобиль Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, VIN №, гос. номер №, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии со ст. 64 Закона исполнительном производстве.

Исходя из представленной административным истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козуевой Я.А. и ФИО3, ФИО3 продал Козуевой Я.А. автомобиль Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, VIN №, гос. номер №, за 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козуевой Я.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производства подана жалоба, в которой, ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Козуева Я.А. просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet AVEO, 2009 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства признано правомерным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Лаптева Ю.И. при внесении оспариваемых постановлений действовала в пределах, возложенных на неё полномочий, в рамках исполнительных производств ею предприняты необходимые меры принудительного исполнения путем установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов. На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, спорный автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО3, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правильно исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств требованиям закона, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приняты за долго до отчуждения должником спорного автомобиля административному истцу, факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятыми постановлениями не доказан, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Козуевой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Лаптевой ФИО15, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья       подпись                               Е.Н. Рудаковская.