Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5978/2023 ~ М-4730/2023 от 07.06.2023

2а-5978/2023

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Центр Инвест» к ФИО2 ГУ ФССП России по М.О.-ФИО4, ФИО2 ГУ ФССП России по М.О., ГУ ФССП России по М.О. о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ

        Представитель ООО «Центр Инвест» обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие ФИО2 отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать возбудить исполнительное производство и принять меры по его фактическому окончанию, в случае утери исполнительного документа принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

Административные исковые требования представитель ООО «Центр Инвест» мотивирует тем, что является взыскателем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района, по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору. ООО «Центр Инвест» в адрес ФИО2 направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении ИП, однако до настоящего времени у ООО «Центр Инвест» отсутствует информация о движении заявления, в связи с чем представитель административного истца обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Административный истец – представитель ООО «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

        Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу ст. 13 ФЗ № 118 ФЗ 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2,4 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

        В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ.

        В силу ч. 8 ст. 30, 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

        Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

    Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлено представителем ООО «Центр Инвест» в Подольский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено Подольским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения суда об истребовании доказательств по делу, сведения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

        Согласно открытым сведениям сайта http://fssp.gov.ru/iss/ip установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства суд ответчиком не представлено.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении Подольским ФИО2 ГУ ФССП срока, установленного ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства у суда так же не имеется.

    Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, при этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

        В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку заявление ООО «Центр Инвест» о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не возбуждено, не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с учетом системного толкования приведенных положений закона суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия ФИО2 отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для обязания судебного пристава возбудить исполнительное производство по заявлению ООО «Центр Инвест», полагая возможным обязать Подольский ФИО2 ГУ ФССП России по М.О. в лице ФИО2 отдела ФИО4 повторно рассмотреть заявление ООО «Центр Инвест» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района основании судебного приказа от 19.12.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.-░░░4, ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.-░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.12.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░