Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-154/2024 (2а-1326/2023;) ~ М-1253/2023 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-154/2024

УИД 38RS0009-01-2023-001624-23

г. Зима                                20 февраля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием представителя административного истца ООО «Комсистем» Ищенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комсистем» к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Черных О.Н., начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу Самойленко А.В., Главному управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

ООО «Комсистем» обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Черных О.Н., в котором просил освободить ООО «Комсистем» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от **.**.**, возбужденного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФФСП по <адрес> Черных О.Н.; в случае отказа от освобождения ООО «Комсистем» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от **.**.**, возбужденного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФФСП по <адрес> Черных О.Н., уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Комсистем», в соответствии с действующим законодательством РФ до 37 500 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Комсистем» **.**.** стало известно о наличии следующего исполнительного производства, предмете исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, данные о котором содержатся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ. Куйтунским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора <адрес> к ООО «Комсистем» об обязании разработать проект освоения лесов и направить его для проведения государственной экспертизы. Решением Куйтунского районного суда <адрес> от **.**.** исковые требования удовлетворены, на ООО «Комсистем» возложена обязанность разработать проект освоения лесов. В резолютивной части решения суда указан срок исполнения решения - до **.**.**. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство - № от **.**.**. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФФСП по <адрес> Черных О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ООО «Комсистем» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С вынесенным исполнительским сбором в размере 50 000 руб. ООО «Комсистем» не согласен. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Пользуясь вышеуказанным правом, ООО «Комсистем» просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям: у ООО «Комсистем» имелся проект освоения лесов, на который имелось положительное заключение государственной экспертизы, однако согласно служебной записке от **.**.** № Министерством сообщено, что деятельность по заготовке древесины на лесном участке, арендованным Обществом, запрещена с **.**.**. Как следует из распоряжения Министерства от **.**.** № отменено распоряжение Министерства от **.**.** №-мр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «Комсистем» в связи с выявленными Министерством в порядке самоконтроля нарушениями, а именно: «проектируемые мероприятия на арендованном лесном участке, находящимся в границах особо охраняемой природной территории - государственный природный заказчик регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Зулумайский», образованный решением Исполнительского комитета <адрес> (сельского совета депутатов трудящихся от **.**.** № «О недостатках в организациях охотничьего промысла» и нарушений п. 7, 8, 14 Положений о государственный природных заказчиках регионального значения <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от **.**.** №-пп, в части нарушения деятельности на территории заказника, которая может нанести ущерб естественному развитию природных ресурсов, препятствующих сохранению уникальных и типичных природных комплексов и природных объектов, достопримечательных природных образований объектов регионального и животного мира и их генетического фонда связанных с рубкой древесины в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, отсутствие конкретных видов и объемов мероприятий по охране объектов животного мира в соответствии с регламентом Куйтунского лесничества». Таким образом, с указанной даты у ООО «Комсистем» отменен проект освоения лесов, Общество не может приступить к заготовке древесины на арендованном лесном участке согласно Договору, а также Общество не имело права заниматься никакой деятельностью на арендуемом лесном участке. Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №, которым отменено решение Арбитражного суда <адрес> по данному делу. Апелляционная инстанция поддержала позицию арендатора по настоящему делу. Указанным судебным актом также было установлено, что с **.**.** взыскание арендной платы по Договору, иных задолженностей невозможно по причине неиспользования лесного участка по Договору. Как верно указал суд апелляционной инстанции, проект освоения лесов отменен ввиду виновных действий Министерства, по причине нахождения на арендованном лесном участке (частично) заказника «Зулумайский». Ввиду чего, ООО «Комсистем» полагает, что данный факт влияет на исполнение обязательств, принятых по Договору и проекту освоения лесов. Вместе с тем, ООО «Комсистем» предпринимает достаточные меры, направленные на разработку нового проекта освоения лесов, проявляя заинтересованность в продолжении договорных отношений. У Общества имеется договор на выполнение работ по подготовке проектной документации по лесному участку, находящемуся в аренде по Договору, пакета документов для внесения сведений в ЕГРН с целью осуществления государственного кадастрового учета. Стоимость работ была увеличена и составляет 1 264 150 руб. 55 коп. Данный договор представлялся в рамках дела №, имеется у Министерства. Таким образом, Общество готовится к оплате работ по данному договору. Однако при исполнении решения суда (подписании актов приема - передачи) Арбитражного суда <адрес> от **.**.** по делу №, в соответствии с которым были исключены из лесного участка, находящегося в аренде у ООО «Комсистем» по Договору, кварталы №, входящие в границы заказника «Зулумайский», было установлено, что часть кварталов входит в границы заказника «Зулумайский» частично. В связи с указанным, предмет вышеуказанного договора, площадь должна, по мнению Общества, измениться. Ввиду необходимых внесения корректировок в указанный договор, Обществом ведется работа. Следует отметить, что Общество на протяжении 2021 – 2022 года ведет работу по разработке нового проекта освоения лесов. Ответом от **.**.** № (на входящий **.**.** №) Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» сообщило, что в связи с высокой загруженностью сотрудников выполнение государственного задания и работ по лесоустройству у органа не имелось возможности выполнить данный заказ. Данные обстоятельства не зависели от Общества. **.**.** Общество обратилось в Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» с просьбой подготовить и утвердить проектную документацию. **.**.** Общество обратилось повторно в Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» с просьбой рассмотреть возможность подготовки проектной документации, заключить договор на выполнение работ. **.**.** Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» (в ответ на письмо от **.**.**) указал на возможность заключения договора по разработке проекта освоения лесов, указании сроков проведении работ, стоимости (830 500, 67 руб.). Таким образом, Общество получило положительный ответ на свою заявку только в 2022 году. Учитывая, что ООО «Комсистем» осуществляет разработку проекта освоения лесов, заключает необходимые договоры с ФГБУ «Рослесинфорг», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется». В настоящее время отсутствует объективная возможность исполнения решения, виновных действий со стороны ООО «Комсистем» не имеется. Указанное связано с действиями по разработке и согласованию проектной документации на арендуемый лесной участок, поскольку ранее в границы арендованного лесного участка вошла территория заказника «Зулумайский». В этой связи, ООО «Комсистем» полностью изменил проектную документацию на арендованный лесной участок, исполнив обязательства Министерства лесного комплекса <адрес>. Данные выводы нашли свое подтверждение в рамках дела №. Суды поддержали позицию арендатора. В последующем по делу № заключено мировое соглашение. В связи с указанным, ООО «Комсистем» трижды обращался в Куйтунский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Так, Куйтунский районный суд дважды удовлетворил заявление ООО «Комсистем», предоставив отсрочку исполнения судебного акта. Определением Куйтунского районного суда от **.**.** судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в срок до **.**.** (утверждение мирового соглашения в рамках дела № по иску министерства лесного комплекса <адрес> и ООО «Комсистем»). Определением Куйтунского районного суда от **.**.** судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в срок до **.**.** (утверждение проекта освоения лесного участка). В случае, если суд не усмотрит оснований для полного освобождения ООО «Комсистем» от взыскания исполнительского сбора, то ООО «Комсистем» просит суд на основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – старший судебный пристав Самойленко А.В., Главное управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – прокурор <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - директор ООО «Комсистем» Ищенков В.А. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имеются объективные причины неисполнения судебного решения - до **.**.**. ООО «Комсистем» поставлен в условия, при которых всю документацию изготавливает за свой счет. Причем речь идет не только о проекте освоения лесов, но и о проектной документации. **.**.** ООО «Комсистем» заключило с Министерством лесного комплекса <адрес> дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от **.**.** №, согласно п. 4 дополнительного соглашения ООО «Комсистем» в течение б (шесть) месяцев должно разработать дополнение к проекту освоения лесов (или новый проект освоения лесов) и представить его в Министерство лесного комплекса <адрес> для прохождения государственной экспертизы. Ранее в 2022 году Министерство лесного комплекса <адрес> не согласовало заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, обязав ООО «Комсистем» разработать техническую документацию. 2022 год ушел на разработку технической документации. По инициативе Министерства лесного комплекса <адрес> **.**.** было заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению от **.**.**, что еще отняло время и отодвинуло сроки начала изготовления проектной документации. Параллельно шли судебные разбирательства с Министерством лесного комплекса <адрес>, которые удалось прекратить, заключив.мировое соглашение от **.**.**. После заключения мирового соглашения ООО «Комсистем» приступило к изготовлению проекта освоения лесов. В сентябре проект был готов, в октябре 2023 года был передан на согласование в Министерство лесного комплекса <адрес>. На проверке в Министерстве лесного комплекса <адрес> проект находился в течение 2 (двух) месяцев. **.**.** распоряжением министерства лесного комплекса <адрес> №-
3985-мр об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов был утвержден проект освоения лесов ООО «Комсистем». Таким образом, ООО «Комсистем» из-за трудоемкости и растянутости по времени процедуры подготовки, изготовления и согласования проекта освоения лесов не могло исполнить решение Куйтунского районного суда в срок до **.**.**.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Черных О.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что доводы изложенные в исковом заявлении не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В адрес отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> **.**.** поступил исполнительный лист неимущественного характера ФС № от **.**.** по делу № от **.**.**, выданный Куйтунским районным судом <адрес>, вступивший в законную силу **.**.**, сущностью исполнения: обязать ООО «Комсистем» разработать проект освоения лесов по договору аренды лесного участка и направить его в Министерство лесного комплекса <адрес> для проведения государственной экспертизы. Постановление о возбуждении ИП от **.**.** получено ООО «Комсистем» **.**.**. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено **.**.**, получено должником **.**.**. Данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением **.**.**. Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или, рассредоточить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Черных О.Н. полагает, что должника ООО «Комсистем» в рамках ИП № невозможно освободить от взыскания исполнительного сбора, так как, несмотря на фактическое исполнение решения суда, добровольный срок для исполнения был упущен. В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительском сборе» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – старший судебный пристав Самойленко А.В., представитель ответчика Главного управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица – прокурор <адрес> Сахаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что при принятии решения необходимо исходить из общих требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №, **.**.** начальником ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом Самойленко А.В. на основании исполнительного листа серии № от **.**.**, выданного Куйтунским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Комсистем». Предмет исполнения – обязать ООО «Комсистем» разработать проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от **.**.** №, направить его в Министерство лесного комплекса <адрес> для проведения государственной экспертизы в срок до **.**.**.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении ИП от **.**.** получено ООО «Комсистем» **.**.**, что стороной административного истца не оспаривается.

Требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником ООО «Комсистем», как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, не исполнены.

Ввиду того, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Черных О.Н. от **.**.** с должника ООО «Комсистем» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено должником **.**.**. ООО «Комсистем» не оспаривается.

**.**.** определением Куйтунского районного суда <адрес> ООО «Комсистем» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до **.**.** включительно.

Заявляя административные исковые требования об освобождении от исполнительного сбора, ООО «Комсистем» ссылается на то обстоятельство, что виновных действий со стороны ООО «Комсистем» не имеется. Исполнительный документ был исполнен несвоевременно в связи с действиями по разработке и согласованию проектной документации на арендуемый лесной участок, поскольку ранее в границы арендованного лесного участка вошла территория заказника «Зулумайский». В этой связи, ООО «Комсистем» полностью изменил проектную документацию на арендованный лесной участок, исполнив обязательства Министерства лесного комплекса <адрес>.

При этом, в отделение судебных приставов с какими-либо ходатайствами либо доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения судебного решения, с заявлением о продлении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Комсистем» не обращалось. Доказательств обратного, стороной административного истца не представлено.

В Куйтунский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки истец обратился лишь в августе 2023, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**.**, а **.**.** судебным приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих обращение в Куйтунский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки в марте 2023 не представлено, поскольку истцом представлены лишь копия заявления об отсрочке исполнения судебного акта от **.**.**, копия частной жалобы ООО «Комсистем» на определение Куйтунского районного суда <адрес> от **.**.** о приостановлении исполнительного производства (без входящего штампа Куйтунского районного суда).

Доказательств, подтверждающих, что Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» было отказано, в связи с высокой загруженностью сотрудников, в выполнении государственного задания и работ по лесоустройству, а также что ООО «Комсистем» неоднократно обращались в вышеуказанную организацию по данному вопросу, не представлено.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Комсистем» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не исполнением им решения Куйтунского районного суда в установленный срок, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, названные истцом обстоятельства, которые по его мнению, являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ, не относятся к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного заявления.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что с момента вступления решения суда от **.**.** прошло больше года, должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, административным истцом не представлено, приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Однако, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований по данному спору, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом принимаются доводы представителя ООО «Комсистем» о том, что истцом (должником) были предприняты действия по добровольному исполнению решения суда, направленные на разработку нового проекта освоения лесов.

**.**.** ООО «Комсистем» заключило с Министерством лесного комплекса <адрес> дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от **.**.** №, согласно п. 4 дополнительного соглашения ООО «Комсистем» в течение 6 месяцев должно разработать дополнение к проекту освоения лесов (или новый проект освоения лесов) и представить его в Министерство лесного комплекса <адрес> для прохождения государственной экспертизы. **.**.** было заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению от **.**.**.

ООО «Комсистем» в целях исполнения решения Куйтунского районного суда <адрес> с Министерством лесного комплекса <адрес> заключено мировое соглашение от **.**.** по делу №

Распоряжением от **.**.** №-мр Министерством лесного комплекса утверждена проектная документация лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Комсистем».

Кроме того, ООО «Комсистем» обращались в Куйтунский районный суд <адрес> за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Определениями суда была предоставлена отсрочка на срок до **.**.**, и до **.**.** включительно.

Распоряжением Министерства Лесного комплекса <адрес> от **.**.** утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от **.**.** исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе принятые ООО «Комсистем» меры, направленные на исполнение судебного акта, характер обязательств и условия их исполнения, в совокупности дающие основания для уменьшения исполнительского сбора, а также объективные причины задержки исполнения решения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора на 1/4 - до 37500 рублей 00 копеек.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (ст. 210 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ **.**.**, ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ **.**.** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024.