Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-299/2020 ~ М-99/2020 от 27.01.2020

Дело № 2а-299/2020 (50RS0050-01-2020-000120-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асеева Александра Ивановича к руководителю УФССП по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Колобановой Инне Ивановне о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности снять арест,

установил:

Асеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Колобановой И.И. о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности снять арест.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 января 2020 г. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с просьбой выдать информацию об арестах и взыскании с его лицевого счета. Из представленной информации усматривается, что на основании исполнительного производства №-ИП от 10 декабря 2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП был арестован лицевой счет на сумму 1200 руб. (200 руб. – госпошлина, 1000 руб. – исполнительский сбор). При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно место его проживания – <адрес>. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Асеев А.И. не получал, он не смог в установленном порядке добровольно уплатить госпошлину, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Ранее в производстве Шатурского городского суда Московской области находилось административное дело № 2а-1550/2019, в рамках которого судом признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не снятии ареста на сумму 1000 руб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП и отменить его, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и отменить его, признать незаконными бездействия, выразившиеся в не снятии ареста на сумму 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП, обязать снять арест.

Определением суда от 05 марта 2020 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области.

В судебное заседание административный истец Асеев А.И. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики руководитель УФССП по Московской области, представитель Шатурского РОСП УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Колобанова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Колобановой И.И. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 269 Шатурского судебного района Московской области 07 ноября 2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Асеева А.И. госпошлины в размере 200 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном документе адрес регистрации Асеева А.И. указан: <адрес>.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области, и сведений о месте жительства должника, указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем было обоснованно и законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что должник проживает в <адрес>.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

03 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Колобановой И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03 декабря 2019 г. нельзя признать правомерным.

Ранее Асеев А.И. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Колобановой И.И.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. административный иск удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.07.2018 и возврате денежных средств в размере 88,56 руб. – отказано.

Обращаясь с настоящим административным иском, Асеев А.И. указывает на неисполнение решения суда и отсутствие сведений о снятии ареста на сумму 1000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Колобановой И.И. 04 декабря 2019 г. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника Асеева А.И.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, считает, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия по отмене ареста на сумму 1000 руб.

Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6000 руб. (5000 руб. штраф и 1000 руб. – исполнительский сбор). Принимая решение об отмене взыскания исполнительского сбора с должника Асеева А.И., судебный пристав-исполнитель не разрешил судьбу принятых мер по обращению взыскания на сумму исполнительского сбора, что нарушает права административного истца.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению возложенных обязанностей, административными ответчиками не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, Асеев А.И. просил обязать судебного пристава-исполнителя снять арест на сумму 1000 руб.

Вместе с тем, при выборе способа устранения допущенного нарушения прав административного истца суд не находит оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, которые указаны Асеевым А.И. в административном исковом заявлении, так как выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» для устранения допущенного нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░