Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5552/2019 ~ М-4878/2019 от 30.07.2019

2а- 5552/2019

56RS0018-01-2019-006283-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя административного истца Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ушакова Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Валову Максиму Андреевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков В.В. обратился в суд указав, что 17.06.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валовым М.А. вынесено постановление № ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно п.3 постановления предписывается производить удержания из заработной платы в размере 70% доходов должника. Среднемесячная заработная плата Ушакова В.В. составляет ... Таким образом, после удержания доход Ушакова В.В. составит сумму, меньшую чем величина прожиточного минимума.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валова М.А. от 17.06.2019 года незаконным.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.07.2019 года в ходе подготовки по делу в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец Ушаков В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Его представитель, действующая на основании доверенности Попова И.В. доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области - Валов М.А. не явился, представил суду возражения против заявленных требований в письменной форме.

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по Оренбургской области не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения представителя административного истца на основании положений ст.150 КАС РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно положений ст.360 КАС РФ, решения и действия (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее — МО СП по ИОИП) УФССП России по ... на исполнении находится сводное исполнительное производство ... возбужденное на основании исполнительного документа № ВС ... от 10.07.2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу ..., вступившему в законную силу 09.07.2012 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 5 943 019,84 руб., в отношении должника: Ушакова Виктора Владимировича в пользу УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений, является мерами принудительного исполнения.

В целях установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 3 статьи 99 указанного Федерального закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.06.2019 года обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Учитывая, что взыскание производится на основании судебного постановления о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, установленный судебным приставом исполнителем размер взыскания – 70% соответствует положениям Закона.

Положения закона (статьи 446 ГПК РФ), которые, по мнению заявителя, гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельными, так как в данном конкретном случае указанные положения не применимы, поскольку установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным действий (бездействий) только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или действий принято, либо совершено в нарушение прав и законных интересов истца, а также не соответствует нормативно-правовым актам.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным, необходимо наличия совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом судом случае, при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем Валовым М.А. были соблюдены требования Федерального закона об исполнительном производстве. Постановление вынесено в пределах полномочий и при наличии законных оснований.

Учитывая изложенное, суд полагает об отсутствии вышеуказанной совокупности оснований для признания незаконным действий и вынесенному во их совершении постановления судебного пристава исполнителя, поскольку таковое вынесено им в пределах возложенных на него обязанностей, при наличии к тому законных оснований, в соответствии с законом и каких либо имущественных прав должника по исполнительному производству не нарушает. Доказательств того, что заработная плата административного истца является единственным источником существования для самого истца и его семьи в материалы дела не представлено. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга которым взыскана сумма ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ушакова Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Валову Максиму Андреевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 года

Судья подпись О.К.Месяц