Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-648/2024 (2а-6918/2023;) ~ М-5689/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щевелева С. А. к Электростальскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ЭлектростальскоГ. городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Волковой М. В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Щевелев С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Шахиной К.В. к Щевелеву С.А. об обращении взыскания на имущество должника, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового – об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено: обратить взыскание на ? долю земельного участка с КН 50:16:0401001:382 площадью 600 кв.м., принадлежащую Щевелеву С.А. на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с/п Мамонтовское <адрес>Б, путем продажи доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства; обратить взыскание на ? долю дома, принадлежащую Щевелеву С.А. на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с КН 50:16:0401001:382, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> с/п Мамонтовское <адрес>Б, путем продажи доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Щевелева С.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ЭлектростальскоГ. городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сосниной И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щевелева С.А. об обращении взыскания на ? долю земельного участка с КН 50:16:0401001:382 площадью 600 кв.м., принадлежащую Щевелеву С.А. на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с/п Мамонтовское <адрес>Б, путем продажи доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с КН 50:16:0401001:382 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с/<адрес>Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ. Г. Г. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также, регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома с КН 50:16:0401001:2108 площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Богородский городской округ <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ. Г. от ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.В. ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Щевелев С.А.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве №-ИП – оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ГЕС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> Волковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на общую сумму 4.270.000 рублей, из которой стоимость ? доли земельного участка – 282.600 рублей, ? доли жилого дома – 3.987.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и, ДД.ММ.ГГГГ получена им по месту жительства.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> Волковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку фактического обследования арестованного имущества, принадлежащего ему, привлеченным специалистом не проводилось; копия отчета оценщика ему судебным приставом-исполнителем не высылалась; стоимость имущества, установленная оценщиком значительно выше его кадастровой стоимости и, с учетом даты оценки – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, по состоянию на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, не имеет актуальности.

Кроме этого, по мнению административного истца, постановление также, является незаконным, т.к. им неоднократно до службы судебных приставов доводилась информация, что арестованные жилой дом, расположенный на земельном участке, является его единственным местом жительства.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец Щевелев С.А. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ. городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Волковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Щевелев С.А.(далее - Истец) и его представитель, действующий на основании диплома о высшем юридическом образовании(т.1-л.д.21) и доверенности(т.1-л.д.19-20) – Радченко А.А., каждый в отдельности административные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию административного иска(т.1-л.д.9-11).

Административные ответчики - Электростальское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ЭлектростальскоГ. городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Волковой М.В., а также, заинтересованные лица – оценщик ООО «ГЕС» Шумихина Н.Л., Щевелева О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания(т.3-л.д.112,113,114,115), не явились, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – взыскатель Шахина К.П. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, представила письменные возражения(т.1-л.д.185-189, т.2-л.д.242-243, т.3-л.д.100-102), которые поддержала в устной форме.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ(далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона б исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пунктам 3,4 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке(п.3 ч.4); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения(п.4 ч.4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

По правилам ст.12 указанного Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом в порядке ст.63 КАС РФ истребована копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.93-185)(далее - ИП).

Согласно сведениям АО Почта России(ШПИ 14240088661592) и, представленному почтовому реестру(т.1-л.д.121) ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и, ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, т.е. в установленный законом – ч.3 ст.219 КАС РФ процессуальный срок.

При этом, суд обращает внимание, что вышеуказанный отчет содержит сопроводительное письмо руководителя ООО «ГЕС» о его направлении от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.145), сам отчет и сопроводительное письмо подписаны усиленной электронной подписью, следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.85 Закона об исполнительном производстве, т.е. в срок не позднее трех дней со дня получения отчета(ДД.ММ.ГГГГ)должен был вынести постановление об оценке(о принятии результатов оценки) и направить его копии и, копии отчета сторонам исполнительного производства.

Согласно выводам оценщика ООО «ГЕС» Шумихиной Н.Л., изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.145-183) об оценке вышеназванного арестованного имущества его итоговая рыночная стоимость составляет 4.270.000 рублей, из которой стоимость ? доли земельного участка – 282.600 рублей, ? доли жилого дома – 3.987.400 рублей.

Вышеуказанный отчет соответствует общим требованиям, предъявляемым к содержанию отчета, регламентированным ст.11 Закона об оценочной деятельности.

При этом, суд обращает внимание, что отчет не содержит подписи самого оценщика Шумихиной Н.Л., а подписан усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя проекта, что является нарушением требований ст.11 Закона об оценочной деятельности.

Кроме этого, несмотря на п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный отчет не содержит сведений о разъяснении специалисту ООО «ГЕС» ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные нарушения должны были быть установлены при проверке представленного оценщиком отчета об оценке объекта на его соответствие требованиям и, в случае наличия замечаний или возражений к отчету, отделом организации работы по реализации имущества либо судебным приставом-исполнителей должны были быть поданы в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке(абз.3.7), чего сделано не было.

Таким образом, с учетом установленных нарушений требований, предъявляемым законом к содержанию отчета, признать вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости вышеназванных объектов оценки и, как следствие законным постановление судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> Волковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признать нельзя.

В рамках рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалт» - Степановой Е.С.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №а-648/2024 от 22.05.2024(т.3-л.д.1-99, т.2-л.д.252) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>Б, расположенный по адресу: <адрес>, КН 50:16:0401001:2108 – 4.033.000 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:16:0401001:382 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с/п Мамонтовское <адрес>Б – 379.000 рублей;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(день проведения экспертизы) рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>Б, расположенный по адресу: <адрес>, КН 50:16:0401001:2108 – 3.294.000 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:16:0401001:382 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с/п Мамонтовское <адрес>Б – 329.500 рублей.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет оснований, поскольку они содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

При этом, суд в соответствии с ошибочным указанием в определении о назначении судебной экспертизы наименования адресов спорных объектов «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>Б, о чем внесены сведения в ЕГРН(т.2-л.д.100-109,111-127), в соответствии с чем, экспертом также, в вышеназванном Заключении указаны неверные адреса, однако выводы сделаны по результатам оценки спорных объектов с верно указанными судом кадастровыми номерами и по сведениям ЕГРН – т.е. надлежащих объектов, считает необходимым уточнить их местоположение на «<адрес>», что не нарушает законных прав административного истца и его права на защиту, а также, не влияет на выводы эксперта и суда по существу рассматриваемого спора.

Отвергая при вынесении решения, как несостоятельную и не имеющую в рассматриваемом случае юридической значимости, позицию Истца о том, что жилой <адрес>Б, расположенный по адресу: <адрес>, является его единственным местом жительства, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя, принявшего результаты оценки являются незаконными, суд исходит из того, что реализация спорных объектов недвижимости осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на них обращено взыскание – в порядке его исполнения.

Также, при вынесении решения суд отвергает, как недопустимое доказательство Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалт» - Степановой Е.С.(т.2-л.д.141-239), составившего его со ссылкой на каждом листе в колонтитулах на гражданское дело и, указавшей дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований частично.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст.108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.89-91) по вышеназванному административному делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалт» - Степановой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в порядке ч.1 ст.109 КАС РФ предварительного внесена на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> сумма, подлежащая выплате эксперту(кассовый чек на сумму 25.000 рублей приобщен к материалам дела – т.2-л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ судом зарегистрировано Заключение эксперта №а-648/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.141-239), совместно со счетом на оплату услуг(т.2-л.д.140) и, повторно – после устранения его недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.252, т.3-л.д.1-99).

При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с проведением вышеназванной судебной экспертизы по настоящему административному делу подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Консалт» за счет Истца - в сумме 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Щевелева С. А. к Электростальскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ЭлектростальскоГ. городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Волковой М. В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ. городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Волковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Щевелева С.А. на основании исполнительного листа ФС 034046176 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ. городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Волкову М.В., а при ее отсутствии в штате отдела, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление о принятии результатов оценки, установленных судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалт» - Степановой Е.С. по административному делу №а-648/2024, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на:

жилой <адрес>Б, расположенный по адресу: <адрес>Б, КН 50:16:0401001:2108, составляет 3.394.000 рублей;

на земельный участок с КН 50:16:0401001:382 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с/п Мамонтовское <адрес>Б, составляет 329.500 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Щевелева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалт» судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 25.000(двадцать пять тысяч)рублей, размещенные на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес>(СУИП 802871269451WZSW).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-648/2024 (2а-6918/2023;) ~ М-5689/2023 от 25.10.2023

2а-648/2024 (2а-6918/2023;) ~ М-5689/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица