Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-201/2024 (2а-2089/2023;) от 22.11.2023

К

УИД 68RS0003-01-2023-001044-70

№ 2а-201/2024 (2а-2089/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                                             г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Коваль Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уварова М.С., ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карташов А.А., судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сухов А.С., Андровсова Е.А., Котлов М.М., Посысаева М.В., Минченко П.С., Валетова Е.Г., Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства,возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Содействие» в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП УФСП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство -ИП в отношении должника Григоращенко Р.И. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности. По результатам проверки на сайте ФССП, стало известно об окончании указанного исполнительного производства. Однако в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, сняты аресты и ограничения на имущества должника, что нарушает права взыскателя. Считает, что судебные приставы-исполнители Советского РОСП, а также старший судебный пристав проявляют бездействие, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве. Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей, а также старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства -ИП, незаконным. В целях восстановления нарушенных прав должника просит суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Григоращенко Р.И.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сухов А.С.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Андросова Е.А., Котлов М.М., Посысаева М.В., Котлов М.М., Минченко П.С., ведущий судебный пристав-исполнитель Карташов А.А.

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Валетова Е.Г.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Минченко П.С. административные исковые требования не признал согласно представленным письменным возражениям на административный иск, считает, что судебными приставами-исполнителями принят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской областив судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Уварова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карташов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Посысаева М.В., Сухов А.С., Андросова Е.А., Котлов М.М., Валетова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Григоращенко Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушавадминистративного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Тамбова от 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016 -ИП в отношении должника Григоращенко Р.И. в пользу взыскателя ООО «КА Содействие» о взыскании задолженности в размере 227 624,37 руб. (том 1 - л.д. 51).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проводилась проверка финансового и имущественного положения должника путем направления необходимых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам сотовой связи и другие.

Из полученных ответов следует, что Григоращенко Р.И. не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, не является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Согласно ответу, на имя должника открыты счета в банках.

Неоднократно, 17.04.2018, 17.05.2018, 11.09.2019, 25.10.2019 судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 - л.д. 107, 109, 117, 119, 121).

03.02.2017, 08.12.2017, 23.03.2018, 17.04.2018, 17.05.2018 судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы на место жительства должника, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (том 1 - л.д. 57, 62, 63, 64, 65).

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, на Григоращенко Р.И. зарегистрировано автотранспортное средство LADA 210740, г/н . По полученной информации из Росреестра за должником зарегистрирован жилой дом и земельный участок по адресу: , а также земельный участок по адресу:

05.06.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - легковые автомобили (том 1 - л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 наложен запрет на регистрационные действия на автомобили (том 1 - л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валетовой Е.Г. от 07.06.2019 наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: г а также земельного участка по адресу: (том 1 - л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухова А.С. от 22.08.2019 был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также снят запрет на совершение действий по регистрации жилого дома и земельных участков (том 2 - л.д. 65, 67).

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Суховым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1 - л.д. 69).

        В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 7 ч. 2 ст. ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалах дела документов, исполнительное производство в отношении должника Григоращенко Р.И. было возбуждено 27.01.2016, однако исполнительные действия по установлению имущества должника проводились с 2019 года. Так, только 05.06.2019 автомобили должника были объявлены в розыск, и наложен запрет на регистрационные действия. До настоящего времени указанные автомобили не найдены. 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Валетовой Е.Г. наложен запрет на совершение действий по регистрации и ограничений в отношении установленного недвижимого имущества должника, а именно - жилого дома и земельного участка по адресу: а также земельного участка по адресу: (том 1 - л.д. 113). После чего никаких действий по реализации имущества проведено не было. 22.08.2019 судебным приставом - исполнителем Суховым А.С. все ограничения на установленное имущества должника были отменены, и, несмотря на то, что у должника имелось имущество, подлежащее реализации в пользу погашения долга взыскателя, судебный пристав 05.02.2020 оканчивает исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (том 1 - л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 16.01.2024, в отношении должника Григоращенко Р.И. право собственности на дом и земельный участок по адресу: прекращено 25.06.2020, то есть после снятия судебным приставом-исполнителем Суховым А.С. ограничений по регистрации. Что качается земельного участка по адресу: с 13.11.2019 находится в собственности у ЛАА (том 2 - л.д. 13, 19).

Уведомлением Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2024 подтверждается, что за должником Григоращенко Р.И. объекты недвижимости в настоящее время не значатся (том 2 - л.д. 12).

Данных о том, что взыскателем был получен исполнительный лист, направленный судебным приставом, якобы, 28.12.2020, спустя 10 месяцев после окончания исполнительного производства, административным ответчиком суду не представлено.

Более того, 05.06.2023 судебный пристав обращался в Советский районный суд г. Тамбова за дубликатом исполнительного листа, на что ему определение суда было отказано, так как ООО «КА «Содействие» ранее был выдан дубликат исполнительного листа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненаправлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области с 27.01.2016 по дату обращения в суд (24.04.2023) было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, в частности, при наличии сведений о имуществе должника, не принято мер для его реализации, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение решение суда, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.       

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем Минченко П.С. по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Григоращенко Р.И. в пользу взыскателя ООО КА «Содействие » о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 624, 37 рублей (том 2 - л.д. 70), и в настоящее время провидится комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем требования административного истца к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уваровой М. С. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возбуждении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворить частично.

         Административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уварова М.С., ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карташов А.А., судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сухов А.С., Андровсова Е.А., Котлов М.М., Посысаева М.В., Минченко П.С., Валетова Е.Г., Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа с 27.01.2016 по дату обращения в суд (24.04.2023) - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» к Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уварова М.С. о возложении обязанности возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Барун Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2024 года.

Судья: Барун Н.В.

ь