Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-57/2024 (2а-828/2023;) ~ М-848/2023 от 27.12.2023

Дело № 2а-1-57/2024

64RS0008-01-2023-001050-81

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

22 января 2024 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе единолично судьи Свищевой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Мишиной В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балатайскому районам Беловой П.Г., Отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском и просит восстановить срок для обращения с иском в суд, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому району (далее по тексту — ОСП) Мишину В. А., выразившееся в не рассмотрении заявления, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2-2720/2020 в отношении Петренко С. В., просит признать действие (бездействие) начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП Белову П. Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», обязав рассмотреть жалобу, направить ответ по исполнительному документу, у случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, установить срок для устранения нарушений. Требования обоснованы тем, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле №2-2720/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Петренко С. В. В ОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2720/2020 о взыскании задолженности в отношении Петренко С. В. Судебным приставом-исполнителем ОСП Мишиной В. А. исполнительное производство окончено 12.02.2021. 12.08.2022 ООО «ТРАСТ» направило в ОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, в случае, если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» ответ и документы на заявление не поступали. Нарушаются права административного истца. 19.05.2023 им направлена жалоба в адрес ОСП, ответ на которую не получен. Считает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине. 13.12.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции установлено, что ответ на заявление не поступало, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Полагает возможным возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа без направления его взыскателю.

Врио начальника ОСП старший судебный пристав Белова П. Г. предоставила суду материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело без её участия в заседании.

Административный истец, ОСП, УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной; имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов является судебный приказ.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 указанного закона).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1—6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части первой указанной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121-122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов и доказательств, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 19.11.2020 на основании исполнительного документа, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 2-2720/2020 от 04.09.2020 о взыскании денежных средств с Петренко С. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ОСП Мишиной В. А. 12.01.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть АО «АЛЬФА-БАНК» (ШПИ №).

15.07.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в соответствии с заключенным 17.03.2022 договором АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права требования ООО «ТРАСТ» по указанной задолженности.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, обоснованно направлен взыскателю - АО «АЛЬФА-БАНК» и не мог быть направлен и соответственно получен заявителем.

В уведомлении ОСП от 12.09.2022 в ответ на заявление ООО «Траст» от 29.08.20222 указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить полномочия невозможно. Данное уведомление направлено ООО «Траст» и получено им 03.10.2022.

16.06.2023 врио начальника ОСП старший судебный пристав Белова П. Г. рассмотрев жалобу ООО «Траст» на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), постановила признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Мишиной В. А., в удовлетворении жалобы отказано. Копия данного постановления направлена в ООО «ТРАСТ».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя имевшего место в период с 19.11.2020 по 18.12.2023.

Однако, материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца о действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи административного иска. На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, соответствующее постановление и исполнительный документ направлены взыскателю (на день вынесения постановления), ходатайство заявителя и жалоба рассмотрены, даны ответы.

Административный истец иск направил в суд 18.12.2023, просил восстановить срок для обращения с иском в суд, указывая, что 13.12.2023 им было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, однако оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС, для обращения с административным иском, суд не усматривает, в связи с тем, что заявитель с момента подачи жалобы, то есть с 19.05.2023, имел возможность получить информацию о поступлении ответа из службы судебных приставов (16.06.2023 службой судебных приставов вынесено соответствующее постановление и направлено заявителю и получено им, согласно информации сайта Почты России, 10.07.2023, ШПИ №).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, анализ представленных суду документов не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, административный иск направлен в суд 18.12.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС.

Руководствуясь статьями 175—180, 227, 291—294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Мишиной В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балатайскому районам Беловой П.Г., Отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Е. А. Свищева