Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-428/2024 ~ М-179/2024 от 09.02.2024

Дело № 2а-428/2024                     47RS0007-01-2024-000420-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                            г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности "Наставник групп» к начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лемеховой Ларисе Вячеславовне, Врио начальника Кингисеппского РОСП Ширяевой Я.А., судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Лебедевой А.В., УФССП по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО Наставник групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к указанным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении и направлении в адрес ООО «Наставник групп» копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, направленному в адрес Кингисеппского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении не вынесены, не направлены в адрес взыскателя, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение решения суда, также заявлено требование об обязании начальника Кингисеппского РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направить в адрес истца в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 3-4).

     В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

          Административный ответчик начальника Кингисеппского РОСП Лемехова Л.В. и представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

          Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика врио начальника Кингисеппского РОСП Ширяева Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 27-28), в котором ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия судом настоящего административного иска и назначения судебного заседания права истца уже были восстановлены, ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

           Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо Рогалев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что взыскатель по исполнительному документу по делу N № в отношении должника Рогалева И.В. о взыскании задолженности по договору займа - ООО «Наставник групп» направил в адрес Кингисеппского РОСП исполнительный документ, исполнительное производство по которому было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.В. (л.д. 29-31), при этом, как следует из доводов представителя истца, изложенных в иске, указанный исполнительный документ была направлен в Кингисеппский РОСП заказным письмом с присвоением номера №, согласно сведениям которого, заказное письмо было направлено в Кингисеппский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Кингисеппский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), указанные доводы ответчика не оспорены, доказательства, опровергающие указанные доводы истца, не опровергнуты административными ответчиками.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Следовательно, на момент подачи административным истцом административного иска о признании незаконным бездействия, заключающегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствовал факт нарушения прав и законных интересов истца, поскольку на момент обращения в суд исполнительное производство было уже возбуждено, что исключает возможность удовлетворения указанного требования.

Суд отмечает, что в силу принципа диспозитивности суд вправе рассматривать только те требования, которые заявлены административным истцом, и только в рамках того предмета, который защищается истцом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а поскольку истцом не заявляется исковое требование о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (в нарушении срока возбуждения исполнительного производства), судебной проверке обстоятельства, связанные с тем, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в Кингисеппский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего спора проверке подлежать не могут.

Относительно заявленного искового требования о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес ООО «Наставник групп» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает, что в контексте установленной КАС РФ обязанности ответчиков доказывать законность оспариваемого бездействия следует отметить, что доказательств того, что в адрес взыскателя на момент его обращения в суд с настоящим иском направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, административные ответчики не представили, несмотря на неоднократные запросы суда, из представленных административными ответчиками доказательств усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Лебедевой А.В., не направившая взыскателю своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушила требования статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

То есть для возможности удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого бездействия должна являться обязательная совокупность двух условий: нарушение действующего законодательства и факт нарушения прав административного истца, которое привело к созданию препятствий к реализации законных интересов.

Вместе с тем учитывая, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть никаких препятствий к реализации прав взыскателя на момент подачи искового заявления не имелось, поскольку с указанного момента пристав приступил к исполнению требований исполнительного документа, само по себе несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, при этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указанное исполнительное производство окончено, что теряет актуальность оспаривания бездействия пристава, заключающегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В связи с этим судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственности "Наставник групп» к начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лемеховой Ларисе Вячеславовне, Врио начальника Кингисеппского РОСП Ширяевой Я.А., судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Лебедевой А.В., УФССП по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

    Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Судья