Решение по делу № 2-521/2018 (2-9735/2017;) ~ М-9412/2017 от 14.11.2017

№ 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень    08 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи    Баевой ОМ.,

    при секретаре    Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 521/2018 по иску Мищенко <данные изъяты>, Борисова <данные изъяты> к ООО «Парте 72» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 06.10.2016 года Мищенко М.А. приобрел у ООО «Партс72» товар: ролик натяжителя ГРМ, обводной ролик и ремень ГРМ на общую сумму в размере 6000 рублей. 22.10.2016 указанные запчасти были установлены ООО «Техноком-Инвест» на принадлежащий Мищенко М.А. автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. После этого, примерно через 1000 км. эксплуатации двигатель заглох. Для определения причин выхода из строя автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключению специалистов № 0339/2 от 27.03.2017 в двигателе автомобиля имеются неисправности, связанные с деформацией впускных и выпускных клапанов левой и правой ГВЦ из-за нарушения фаз газораспределительного механизма вследствие разрушения прилива корпуса помпы с резьбой для фиксации втулки натяжного ролика ремня ГРМ. Причиной указанных неисправностей явилось отклонение по линейному размеру величины цилиндрического отлива под втулку крепления ролика более чем 10 раз от допуска. Недостаток ролика имеет производственный характер. После выявления причины выхода из строя автомобиля Мищенко М.А. произвел его восстановительный ремонт. Расходы на устранение неисправностей в автомобиле составили 251 129 рублей 49 копеек. Считает, что он как потребитель потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 17.10.2017 Мищенко М.А. была направлена в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере 251 129 рублей 49 копеек. Претензия была оставлена без удовлетворения. 31.10.2017 между истцами Мищенко М.А. и Борисовым А.А. заключен договор цессии, согласно которому Мищенко М.А. уступил Борисову А.А. право требования от ООО «Партс72» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей». Просят взыскать с ООО «Парте 72» материальный ущерб в пользу Мищенко М.А. в сумме 251 129 рублей 49 копеек, расходы на техническую экспертизу в сумме 15 000 рублей, взыскать в пользу Борисова А.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы Мищенко М.А., Борисов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Партс72» Мирончук О.А., иск не признала, суду пояснила, что ими был реализован сертифицированный товар. При ремонте транспортного средства и замене ремня ГРМ необходимо было поменять детали в комплексе, а не производит частичную замену ролика натяжителя ГРМ, обводного ролика и ремня ГРМ. Просит в иске отказать.

        Представитель третьего лица ООО «Техноком-Инвест» Битюкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что требования Мищенко М.А. о взыскании с ООО «Парте 72» материального ущерба в сумме 251 129 рублей    49 копеек считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования в части взыскания штрафа в пользу Борисова А.А. не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном отзыве и заявлении о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06.10.2016 Мищенко М.А. приобрел у ООО «Партс72» товар: ролик натяжителя ГРМ, обводной ролик и ремень ГРМ на общую сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается объяснениями истцов и не оспаривается представителем ответчика.

    22.10.2016 истец Мищенко М.А. обратился в ООО «Техноком – Сервис» которым были выполнены ремонтные работы по автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, а именно заменен ремень ГРМ с роликом, что подтверждается заказом-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты> и актом приема-сдачи выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Примерно через 1000 км. эксплуатации транспортного средства, истцом были обнаружены неполадки в работе - автомобиль заглох. Для установления причины наступления неисправности Мищенко М.А. обратился в независимую техническую экспертизу в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № 0339/2 от 27.03.2017 - в двигателе автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> имеются неисправности, связанные с деформацией впускных и выпускных клапанов левой и привой ГБЦ из-за нарушения фаз газораспределительного механизма вследствие отделения (разрушения) прилива корпуса помпы (водяного насоса) с резьбой для фиксации втулки натяжного ролика ремня ГРМ, причиной этому стал неоригинальный ролик натяжителя GMB GT90760 по линейному размеру цилиндрического отлива под втулку крепления ролика находится вне зоны нормативного допуска, отклонение указанного размера более чем в 10 раз превышает величину допуска, что существенным образом оказало влияние на разрушение прилива помпы.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах неисправности транспортного средства истца Мищенко М.А., по ходатайству представителя ответчика Мирончук О.А. по данному делу была назначена судебная экспертиза о выявлении неисправности в двигателе транспортного средства Мищенко М.А. <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и возможных причин их возникновения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №D18054 в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имеются неисправности, причинами образования которых послужили нарушение рекомендаций завода изготовителя и нарушение технологий во время ремонта в части повторного использования болта крепления ролика натяжителя ГРМ (деформация при затягивании) и инспекции водяного насоса (обнаружение микротрещин). То есть для исключения повреждения двигателя (обрыв ремня ГРМ и выход из строя ГВЦ) для последующей надлежащей эксплуатации при замене ГРМ при регламентных работах необходимо было менять сопутствующие детали в комплексе: 1) ролик натяжителя ГРМ; 2) обводной ролик ГРМ; 3) болты крепления роликов; 4) сальники коленвала и распредвала; 5) водяную помпу; 6) наружные кольца колодцев свечей зажигания; 7) прокладку крышки клапанов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № 0339/2 <данные изъяты> от 27.03.2017, представленное истцом и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №D18054, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит последнее заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, которым установлены причины возникновения неисправности транспортного средства, поскольку оно выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Доводы представителя третьего лица ООО «Техноком-Инвест» Битюковой Т.В. о том, что исследование вопросов указанных в определении суда о назначении по делу экспертизы, является предметом автотехнической экспертизы, а не товароведческой, которую выполнил эксперт Дюкарев О.И., в заключении не имеется сведений о наличии у эксперта соответствующего образования, а кроме этого в нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперту были представлены детали, не являющиеся доказательствами по делу, направленные ему непосредственно ответчиком - ООО «Партс72», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего дела возникновении вопросы, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают, представитель третьего лица ООО «Техноком-Инвест» Битюкова Т.В. также не представила суду доказательств, что обладает таковыми знаниями, в связи с чем её утверждение, что исследование вопросов поставленных на разрешение эксперта, является предметом автотехнической экспертизы, а не товароведческой суд находит не состоятельным.

Довод об отсутствии в заключении сведений о наличии у эксперта соответствующего образования также не принимается судом во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник <данные изъяты>, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № <данные изъяты>), что подразумевает наличие него соответствующего образования.

Доводы представителя третьего лица ООО «Техноком-Инвест» о том, что в нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперту ответчиком - ООО «Партс72» были представлены детали, не являющиеся доказательствами по делу, суд не принимает во внимание, поскольку в определении от 07.03.2018 суд обязал истца Мищенко при необходимости предоставить в распоряжение экспертов транспортное средство. Как следует из заключения эксперта, им 15.05.2018 им была получена посылка от истца Борисова А.А. и представителя ответчик ООО «Партс72», содержащая запасные части. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Партс72» Мирончук О.А. экспертом был осуществлен выезд в г. Тюмени для осмотра транспортного средства, осмотр производился в присутствии истца и представителя ответчика, а впоследствии ими были направлены необходимые эксперту запасные части транспортного средства. Поскольку осмотр транспортного средства был произведен в присутствии истца и представителя ответчика, как указано в заключение судебной экспертизы посылка содержащая запасные части также была направлена сторонами совместно, а не в одностороннем порядке ответчиком ООО «Партс72», как то указано представителем ООО «Техноком–Инвест», и как следует из экспертного заключения, экспертиза соответствующих деталей была проведена экспертом в отсутствие сторон, то при таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод представителя третьего лица Битюковой Т.В. о заинтересованности эксперта. Не присутствие представителя третьего лица ООО «Техноком –Инвест» при проведении осмотра транспортного средства экспертом не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. При этом мотивированных ходатайств представителем третьего лица в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности в двигателе автомобиля истца <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, является нарушение рекомендаций завода изготовителя и нарушение технологий во время ремонта, а не установки запасных частей ненадлежащего качества, приобретенных истцом Мищенко М.А. у ответчика,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что неисправности возникли по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что ремонт был произведен ООО «Техноком-Инвест» на сумму 251 129 рублей 49 копеек достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела истцами заказов № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> и чеков к ним следует, что истцом Мищенко М.А. были приобретены у ООО «Техноком-Инвест» запасные части на сумму 228 080 рублей и 200 730 рублей соответственно, ни каких работ по ремонту транспортного средства в представленных заказах покупателя не отражено, указанные документы содержат лишь перечень приобретенных Мищенко М.А. запасных частей.

Таким образом, исходя из изложенного требование истца Мищенко М.А. о взыскании с ООО «Парте 72» материального ущерба в пользу Мищенко М.А. в сумме 251 129 рублей 49 копеек, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мищенко М.А. была проведена и оплачена экспертиза в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2017 года. Однако в удовлетворении основного требования Мищенко М.А. отказано, кроме этого данное заключение эксперта не было положено в основу принятого решения, и суд свои выводы обосновывал на судебной экспертизе, которая была оплачена ответчиком, поэтому данные расходы истца суд находит неподлежащими возмещению.

Что касается требования истца Борисова А.А. о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

31.10.2017 между истцами Мищенко М.А. и Борисовым А.А. заключен договор цессии, согласно которому Мищенко М.А. уступил Борисову А.А. право требования от ООО «Партс72» штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования потребителя было отказано, то, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения и производного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко <данные изъяты>, Борисова <данные изъяты> к ООО «Партс 72» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2018.

Судья                                                                                     О.М. Баева