Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-362/2022 ~ М-318/2022 от 28.03.2022

Дело № 2а-362/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-000878-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску Султанова Дмитрия Васильевича к Каменскому РОСП УФССП по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вилковой Анны Сергеевны о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов Д.В. обратился в суд с административным иском к Каменскому РОСП УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 26 июня 2018 года Щелковским городским судом в отношении административного истца в пользу взыскателя Кручининой Т.В. вынесено решение об определении общения с детьми. 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов Вилковой А.С. на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. В рамках исполнительного производства административным ответчиком было принято Постановление от 10 марта 2022 года, которым с административного истца взыскан исполнительный сбор по ИП неимущественного характера в размере 5000 руб. Вышеуказанное Постановление им получено 13 марта 2022 года.

В нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не указаны основания принимаемого решения и ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из постановления от 10.03.2022 не понятно, что не исполнил административный истец и когда. Судебный пристав-исполнитель Вилкова А.С., свои личные взаимоотношения с Кручининой Т.В. (взыскатель) поставила превыше закона Российской Федерации. Нет ни одного документа подтверждающие слова Кручининой Т.В.

Судебным приставом-исполнителем Вилковой А.С. не осуществлялась организация встречи, никаких документов в адрес Султанова Д.В. не поступало. В постановлении отсутствуют сведения, когда и при каких обстоятельствах Султанов Д.В. не исполнил решения суда. Соответственно судебные приставы-исполнители должны были согласовать встречу за три дня, в соответствии с решением суда от 26 июня 2018 года Щелковского городского суда Московской области по делу /номер/, а именно: «четыре
раза в течение календарного месяца по согласованным Кручининой Т.В. и
Султановым Д.В. не позднее чем за три дня до наступления события». Также в постановлении от 10.03.2022 года судебный пристав-исполнитель не смог в п.
2 установить новый срок для исполнения, а основанием этого является отсутствия в действиях административного истца препятствия в общении с детьми.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся во взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 26.04.2022 к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Пензенской области.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении административных требований, признать постановление от 10.03.2022 судебного пристава-исполнителя Вилковой Анны Сергеевны Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области по взысканию с должника Султанова Д.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец Султанов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения к административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика Каменского РОСП УФССП по Пензенской области – начальник отделения – старший судебный пристав Горина Ю.А., действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также просила производство по настоящему административному делу прекратить, поскольку исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя Кручининой Т.В., в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене исполнительского сбора от 10.03.2022.

Заинтересованное лицо Кручинина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований Султанова Д.В. отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника Султанова Д.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статей 218 и 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе взыскание исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 29.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС /номер/ по гражданскому делу /номер/, выданному Щелковским городским судом Московской области и заявления Кручининой Т.В., возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Султанова Д.В.

В рамках исполнительного производства /номер/-ИП, 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Вилковой А.С. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Султанова Д.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя Кручининой Т.В. об окончании исполнительного производства; исполнительный лист /номер/ от /дата/, выданный Щелковским городским судом Московской области, возвращен взыскателю Кручининой Т.В.

02.06.2022 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области судебного пристава-исполнителя было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с Султанова Д.В. от 10.03.2022.Удержаний с должника Султанова Д.В. по оспариваемому постановлению от 10.03.2022 не производилось.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 названного Кодекса).

Исходя из буквального толкования вышеизложенных положений, следует, что право прекращения производства по административному делу у суда наступает при одновременном соблюдении двух условий: окончание нарушения прав и законных интересов лица и отмена или пересмотр оспариваемого решения.

Суд учитывает, что в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10.03.2022 о взыскании с должника Султанова Д.В. исполнительского сбора, оспариваемый предмет административного искового заявления не ведет к юридическим последствиям, которые будут нарушать права и законные интересы административного истца. Предполагаемые нарушения прав Султанова Д.В. за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.06.2022 об отмене спорного постановления. Каких-либо ограничений прав административного истца, взысканий и наложения санкций на Султанова Д.В. в дальнейшем оспариваемое постановление судебного пристава не порождает. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, также как и действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления, а доказательств того, что в настоящее время права и законные интересы Султанова Д.В. каким-то образом нарушены, административным истцом не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что административное дело подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Султановым Д.В. при подаче в суд настоящего административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд приходит к выводу о возврате ему указанной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225, КАС РФ, ст.ст. 333.36, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) № 03100643000000015500, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░ 015655003.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░