Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1489/2023 ~ М-1396/2023 от 08.08.2023

61RS0011-01-2023-001731-88                                               дело №2а-1489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                                   г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А., судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Балышевой Е.А., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Деревянко Е.А.,

установил:

    административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Белокалитвинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ №2-4-212/2022 от 01.02.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвннского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 30198,81 руб. с должника Деревянко Е.А. 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Балышевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №103945/22/61037-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 30198,81 руб. По мнению административного истца, начальник отделения-старший судебный пристав Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по РО допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на современное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А. в рамках исполнительного производства от 31.08.2022 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А. в рамках исполнительного производства от от 31.08.2022 №103945/22/61037-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Пономарева И.А., судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Балышева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своих письменных возражениях просили в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. 31.08.2022 судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП Балышева Е.А. на основании судебного приказа №2-4-212/2022 от 01.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании 30198,81 руб. с должника Деревянко Е.А. в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального финансирования", возбудил исполнительное производство №103945/22/61037-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю были направлены электронно посредством ЕПГУ (должник уведомлен 0l.09.2022, взыскатель 10.09.2022). На принудительном исполнении в отношении Деревянко Е.А. возбуждены еще 9 исполнительных производств о взыскании задолженностей взыскателям одной очередности взыскания, общая сумма задолженности 247995 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №21652/23/61037-СД. 31.08.2022 с целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФ о СНИЛС, в ФНС(ЗАГС) об актах гражданского состояния (заключение брака, расторжение брака, перемена имени, смерть), о регистрации ФМС, о счетах должника-ФЛ в ФНС. Установлено, что у должника на праве собственности транспортное средство отсутствует. 27.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на выявленных счетах в банках - «Сбербанк», «Тинькофф», «Россельхозбанк», банк «ГПБ». 08.09.2022 и 09.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое действует на сегодняшний день. 27.09.2022 повторно были направлены запросы в УПФ для установления доходов должника и оператору сотовой связи для установления номера телефона должника (ответы отрицательные). 30.12.2022 повторно был направлен запрос в УПФ для выявления доходов должника, ответ поступил отрицательный «нет сведений». 01.03.2023 судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в финансово-кредитные организации с целью выявления новых открытых расчетных счетов у должника и денежных средств на них, а также запрос в ФНС о выплатах работодателем страховых взносов за должника - ответы отрицательные. Согласно ответу ОМВД от 01.03.2023 следует, что Деревянко Е.А. зарегистрирована по адресу: Белокалитвинский район, п. Коксовый, ул.Кирова, 34. 01.03.2023 Выходом СПИ по выше указанному адресу регистрации должника со слов соседки установлено, что по указанному адресу Деревянко Е.А. фактически не проживает длительное время, живут родители её мужа, место нахождения должника не известно. 06.04.2023 обновлены были запросы по счетам в банках для выявления новых расчетных счетов и денежных средств на них (ответы отрицательные). 29.05.2023 повторно направлены запросы в ГИБДД, ФМС, ГУУПФ, оператору сотовой связи, Центр занятости населения, ЗАГС, Банки, ФНС. В рамках сводного ИП по всем 10 исполнительным производствам денежные средства с Деревянко Е.А. не взысканы, на депозит РОСП денежные средства не поступали. Перспектива к фактическому исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Деревянко Е.А. отсутствует. 03.07.2023 повторно судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы об имущественном положении Деревянко Е.А. (ответы на запросы отрицательные). 15.08.2023 были обновлены запросы в ГИБДД, МВД, УПФ, Центр занятости населения, ФНС (ответы отрицательные). По состоянию на 23.08.2023 заявление о розыске должника от взыскателя в Белокалитвинское РОСП ГУФССЛ по РО - не поступало. Судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос об окончании сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Деревянко Е.А. в судебное заседание не явилась.

В силу ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно материалов исполнительного производства, представленных в дело следует, что 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №103945/22/61037-ИП на основании судебного приказа №2-4-212/2022 от 01.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании 30198,81 руб. с должника Деревянко Е.А. в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального финансирования".

На принудительном исполнении в отношении Деревянко Е.А. возбуждены еще 9 исполнительных производств о взыскании задолженностей взыскателям одной очередности взыскания, общая сумма задолженности 247995 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №21652/23/61037-СД.

31.08.2022 в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФ о СНИЛС, в ФНС(ЗАГС) об актах гражданского состояния (заключение брака, расторжение брака, перемена имени, смерть), о регистрации ФМС, о счетах должника-ФЛ в ФНС.

Установлено, что у должника на праве собственности транспортное средство отсутствует.

27.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на выявленных счетах в банках - «Сбербанк», «Тинькофф», «Россельхозбанк», банк «ГПБ».

08.09.2022 и 09.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое действует на сегодняшний день.

27.09.2022 повторно были направлены запросы в УПФ для установления доходов должника и оператору сотовой связи для установления номера телефона должника (ответы отрицательные).

30.12.2022 повторно был направлен запрос в УПФ для выявления доходов должника, согласно поступившему ответу сведений не имеется.

01.03.2023 судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в финансово-кредитные организации с целью выявления новых открытых расчетных счетов у должника и денежных средств на них, а также запрос в ФНС о выплатах работодателем страховых взносов за должника - ответы отрицательные.

Согласно ответу ОМВД от 01.03.2023 следует, что Деревянко Е.А. зарегистрирована по адресу: Белокалитвинский район, п. Коксовый, ул.Кирова, 34.

01.03.2023 выходом СПИ по выше указанному адресу регистрации должника со слов соседки установлено, что по указанному адресу Деревянко Е.А. фактически не проживает длительное время, живут родители её мужа, место нахождения должника не известно, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

06.04.2023 вновь направлены запросы по счетам в банках для выявления новых расчетных счетов и денежных средств на них.

29.05.2023 повторно направлены запросы в ГИБДД, ФМС, ГУУПФ, оператору сотовой связи, Центр занятости населения, ЗАГС, Банки, ФНС.

В рамках сводного ИП по всем 10 исполнительным производствам денежные средства с Деревянко Е.А. не взысканы, на депозит РОСП денежные средства не поступали.

03.07.2023 повторно судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы об имущественном положении Деревянко Е.А. (ответы на запросы отрицательные).

15.08.2023 были повторно направлены запросы в ГИБДД, МВД, УПФ, Центр занятости населения, ФНС (ответы отрицательные).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в дело материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, и продолжает предпринимать в настоящее время.

Из материалов исполнительного производства также следует, что взыскателем по исполнительному производству не заявлялось ходатайств об объявлении розыска имущества должника, иных ходатайств о принятии судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае имеет место несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, суду не представлены, указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела, судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом материалы дела, не содержат доказательств направления административным истцом ходатайств, указанных в административном исковом заявлении, в адрес службы судебных приставов для рассмотрения, в связи с чем, оснований для их рассмотрения судом не имеется, поскольку они не были разрешены административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А., судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Балышевой Е.А., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Деревянко Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.