Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2431/2023 ~ М-1996/2023 от 29.05.2023

УИД 61RS0005-01-2023-002627-93

Дело № 2а-2431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякову Д. В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанову Д. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Грачева Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 03.03.2023 судебным приставом исполнителем Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червяковым Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 05.07.2022 на основании исполнительного документа № 2-264/2022 от 02.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 24 845,70 руб. с должника Грачевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость». Указанная выше информация получена ООО «Финансовая независимость» 29.05.2023 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день, в нарушении требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «Финансовая независимость» лишено возможности его дальнейшего предъявления к исполнению, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта. Также ООО «Финансовая независимость» считает, что обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и у контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Д.В. не осуществил контроль за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, тем самым проявив бездействие в реализации предоставленных ему должностных полномочий.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякова Д.В. по факту несоблюдения им срока направления копии постановления от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанова Д.В. по факту не осуществления контроля за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. копии постановления от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякова Д.В. незамедлительно направить в адрес взыскателя копию постановления от ... г. об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа. При установлении факта утраты исполнительного документа № 2-264/2022 от 02.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, обязать начальника Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанова Д.В. организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-7-264/2022 о взыскании задолженности в размере 24 845,7 руб. с должника Грачевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость».

Названный исполнительный документ предъявлен взыскателем в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хрхряна Л.Б. от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Грачевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 24 845,7 руб.

... г. судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 132414/22/61029-ИП по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, исполнительный документ - судебный приказ № 2-7-264/2022 выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону взыскателю ООО «Финансовая независимость», возвращен не был, а в последствии был утрачен в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, в связи с чем старший судебный пристав только 22.06.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-7-264/2022, в подтверждение чего представлены копия соответствующего заявления и копия конверта о направлении такового мировому судье.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Силу п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Полтановым Д.В. и судебным приставом-исполнителем Червяковым Д.В. допущено противоправное бездействие, заключающееся в необеспечении своевременного возвращения оригинала исполнительного документа – выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа № 2-7-264/2022 о взыскании задолженности в размере 24 845,7 руб. с должника Грачевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» после окончания 03.03.2023 исполнительного производства №-ИП, а также в необеспечении своевременного направления взыскателю постановления от 03.03.2023 об окончании исполнительного производства и соответствующего акта.

Вместе с тем, поскольку оригинал названного судебного приказа в настоящее время утрачен, а старшим судебным приставом приняты меры к получению дубликата такового у мирового судьи, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-7-264/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.03.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░