Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1015/2024 ~ М-852/2024 от 24.04.2024

Дело № 2а-1015/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001191-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2024 года                                                    г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием административного ответчика Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С., действующего также как представитель административных ответчиков Советско-Гаванской городской прокуратуры на основании прав по должности и Прокуратуры Хабаровского края на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» к Советско-Гаванской городской прокуратуре Хабаровского края, Советско-Гаванскому городскому прокурору Лариошину А.С., Прокуратуре Хабаровского края о признании недействительным представления,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Поллукс» обратилось в суд с административным иском к Советско-Гаванской городской прокуратуре Хабаровского края о признании недействительным представления. В обоснование административного иска указано, что в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру поступило обращение Трофимова Н.А. о нарушении ООО «Поллукс» требований трудового законодательства. По результатам проведенной проверки ООО «Поллукс» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что организацией допущено нарушение трудового законодательства. В качестве нарушения административному истцу вменяется то, что: при изучении расчетных листков Трофимова Н.А. установлено, что за половину сверхурочных часов оплата осуществлялась в полуторном размере и только вторая половина в двойном, что не соответствует расчету, предусмотренному ст. 152 ТК РФ; работа в выходные и праздничные дни не включена в объем сверхурочных часов; при расчете итоговой заработной платы районный и северный коэффициент рассчитывается без учета доплаты за сложность и напряженность; так как за апрель и май 2023 года Трофимову Н.А. доплата за сложность и напряженность не начислялась, фактическая итоговая заработная плата составила ниже МРОТ; за апрель и май 2023 года Трофимову Н.А. доплата за сложность и напряженность выплачена без учета районного и северного коэффициента. При вынесении представления прокурором не учтено следующее. Для того, чтобы определить какое именно время для работника является сверхурочным, необходимо исследовать не только расчетные листки, но и табеля учета рабочего времени, которые прокурором не запрашивались и не исследовались. Из представления прокурора не ясно о какой половине сверхурочных часов идет речь. Соответственно, прокурор не обосновал законность своих выводов о том, что сверхурочная работа Трофимову Н.А. оплачивалась не в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Если в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник отработал сверхурочно, то учитывать эти дни при подсчете сверхурочных часов и оплачивать как сверхурочную работу не нужно. В этом случае сверхурочная работа уже оплачена в двойном размере. Соответственно, выводы прокурора о том, что работа в выходные и праздничные дни должна быть включена в объем сверхурочных часов не соответствует нормам ТК РФ. Надбавка за сложность и напряженность работы является одним из видов компенсационных выплат и назначается либо нормативным актом, либо локальным актом организации. Доплата за сложность и напряженность установлена в ООО «Поллукс» локальными нормативными актами. При этом, при расчете надбавки в обязательном порядке исчисляется северная надбавка и районный коэффициент. Это следует из расчетных листков, предоставленных органам прокуратуры для проверки. В то же время оспариваемое представление на стр. 3 содержит два противоречащих друг другу вывода: в абз. 2 указано, что при расчете итоговой заработной платы районный и северный коэффициенты рассчитывались без учета доплаты за сложность и напряженность; в абз. 4 сказано, что в мае - апреле 2023 года Трофимову Н.А. доплата за сложность и напряженность не начислялась; абз.5 указано, что сложность и напряженность за май-апрель 2023 года выплачена без учета северной надбавки и районного коэффициента. То есть, выводы прокурор делает на основании непроверенных расчетных листков. Более того, вышеуказанные противоречия невозможно определить как конкретное нарушение, т.к. они не основаны на фактических расчетах. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Ни одна из выплаченных работнику сумм не соответствует размеру, указанному прокурором в представлении (30 859,8) рублей, т.к. значительно выше. Соответственно доводы прокурора об исчислении заработной платы ниже МРОТ не соответствуют действительности. Таким образом, вывод должностного лица прокуратуры о нарушении административным истцом действующего законодательства, противоречит требованиям действующего законодательства, не основаны на конкретных расчетах и доказательствах. Просит признать недействительным представление городского прокурора Лариошина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона, возложить на городского прокурора Лариошина А.С. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «Поллукс» Грищенко А.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от административного иска.

Административный ответчик Советско-Гаванский городской прокурор Лариошин А.С. не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производству по делу.

Заинтересованное лицо Трофимов Н.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, право представителя Грищенко А.А. на отказ от административного иска специально оговорено в выданной на ее имя доверенности, последствия отказа от иска представителю понятны, что следует из письменного заявления, суд считает возможным его принять, прекратив производство по делу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, ему подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины, то есть в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» к Советско-Гаванской городской прокуратуре Хабаровского края, Советско-Гаванского городскому прокурору Лариошину А.С., Прокуратуре Хабаровского края о признании недействительным представления, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Поллукс» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» <адрес>, в отделение Тула Банка России//УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)) БИК: № ИНН № счет получателя: 03№, назначение платежа: за рассмотрение заявления Советско-Гаванским городским судом.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья                                                                        В.А. Анохина