Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6413/2019 ~ М-6119/2019 от 21.10.2019

мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Дело № 2а-6413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 578/17/66004-ИП на основании исполнительного листа № 071447794 от 06 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-144/2016 с предметом исполнения - взыскание денежной суммы в размере 14 820 рублей с должника Царькова И.В. в пользу взыскателя Никулина М.С. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 28 сентября 2019 года взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы об осуществлении исполнительных действий, в том числе направлении в адрес взыскателя всех постановлений, которые выносились по данному исполнительному производству. Однако ответ на данное заявление взыскателем не получен, указанные в нем меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в не даче ответа на его заявление от 28 сентября 2019 года, непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанных в заявлении, вынести частное определение в адрес УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Никулин М.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, до начала судебного заседания по запросу суда представлены материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Царьков И.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № 071447794 от 06 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-144/2016, судебным приставом-исполнителем 30 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 578/17/66004-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника Царькова И.В. в пользу взыскателя Никулина М.С. денежной суммы в размере 14 820 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 4, кв. 13, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 10 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 07 августа 2017 года, 18 декабря 2017 года, 09 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 22 февраля 2019 года, 23 марта 2019 года, а также с целью установления места его работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 30 января 2017 года по июнь 2019 года неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Согласно данным по исполнительному производству должник официально не трудоустроен.

Из представленных ответов регистрирующих органов следует отсутствие у Царькова И.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Из ответа Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя Царькова И.В. в данном банке открыт счет, при этом по состоянию на 31 января 2017 года остаток денежных средств составил 0 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2017 года на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, наложен арест.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Ликвидаторе «Банк24.РУ» (ОАО) ГК «АВС», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации.

Также из материалов исполнительного производства № 578/17/66004-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному приводу должника, о чем свидетельствуют постановления о приводе должника, рапорты судебных приставов по ОУПДС о невозможности осуществления принудительного привода Царькова И.В. по причине его отсутствия по месту регистрации.

Доводы административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя в виде непроведения осмотра жилого помещения и проверки имущества должника по месту жительства, неизвещения должника о вызове к судебному приставу-исполнителю, неприменения к должнику, уклоняющемуся от явки, иных мер принудительного исполнения, предусмотренных федеральным законом, являются безосновательными, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что приставом неоднократно предпринимались безрезультатные попытки выхода в адрес должника, в том числе с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и осмотра имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении финансового положения должника и наличия у него имущества, неналожении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении требований заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о розыске должника и его имущества было направлено в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 15 июля 2019 года, получено отделом 19 июля 2019 года.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, поскольку должник находится в розыске, копия постановления направлена взыскателю 19 декабря 2019 года по электронной почте, указанной в заявлении административного истца.

В данном случае несущественное нарушение установленного законом срока для направления копии постановления прав взыскателя не нарушает, поскольку действия, направленные на розыск должника и его имущества, проводились в том числе и до его обращения.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства нарушения своих прав таким несоблюдением срока рассмотрения указанного заявления и направления соответствующего ответа в его адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению требований административного истца Никулина М.С. о розыске должника и его имущества, не даче ответа на его заявление о проведении указанных исполнительных действий.

Относительно доводов административного иска о нарушении прав административного истца ненаправлением ему копий всех постановлений, вынесенных за время нахождения исполнительного документы на исполнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно.

Поскольку в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, то исковые требования о вынесении частного определения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

0