Решение по делу № 2-584/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                          03 апреля   2012 г.

        Мировой судья судебного участка  №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И.,  при секретаре  Мануевой В.П.,  с участием  представителя истца Ткачева М.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Региональной общественной  организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах  Соловьев С.В.1  к  ОАО «Сбербанк России»  о  взыскании денежных средств,  расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд с иском, истец  Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей», действующая в интересах  Соловьев С.В.1 просит взыскать с ответчика в   пользу   Соловьев С.В.1   сумму   неосновательного обогащения в размере 22  000  руб. 

        Соловьев С.В.1   в судебное заседание не явился,   просил  рассмотреть дело  в его отсутствие. 

        В судебном заседании  представитель истца Ткачев М.И.,  действующий на основании доверенности от <ДАТА2> доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также просил взыскать с  ответчика в пользу Региональной  общественной  организации «Комиссия по защите прав потребителей»  расходы по оплате услуг  представителя в размере 1 000 руб.

        Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был   надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он  не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Суд,   определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  в порядке  заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает, что  иск подлежит удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> между  Соловьев С.В.1  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условию которого (пункт 3.1)  за обслуживание ссудного счета  заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  22000 рублей.     Данный  тариф  Соловьев С.В.1  был  уплачен  <ДАТА4>, что подтверждается   историей операций по договору. 

        В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

        Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

        Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

        В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

        Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права заемщика, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

        Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии  заемщик  согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

        В связи с тем, что  заемщиком    было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

        Таким образом, у ответчика, согласно указанной норме ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

        Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной Соловьев С.В.1   комиссии является правомерным и уплаченная  комиссия  в размере  22  000 руб.  подлежит взысканию с ответчика  в пользу  Соловьев С.В.1    в судебном порядке. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.    

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах. Расходы истца РОО «Комиссия по защите прав потребителей» по оплате услуг  ее представителя Ткачева М.И. вразмере 1 000 руб. подтверждаются   договором <НОМЕР> возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 21.02.2012 г.  Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя   в  полном  объеме.

         На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере  860 руб.  

         На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования   Региональной общественной  организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах   Соловьев С.В.1  к  ОАО «Сбербанк России»  о  взыскании денежных средств,  удовлетворить.

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  в пользу Соловьев С.В.1  денежные средства  в размере  22 000 руб.

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  в пользу Региональной общественной  организации «Комиссия по защите прав потребителей»  расходы по оплате  услуг  представителя в размере 1 000 руб.

         Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в пользу муниципального образования -  г. Улан-Удэ в  размере  860  руб.   

         Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня  получения  копии  этого  решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                              А.И.Доржиев