Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1815/2022 ~ М-1690/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                              сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1815/22 по административному исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Виковщине С.И., Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Краснянскому С.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Виковщина С.И., Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № 2-279/2021 с Краснянского С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 452,89 руб., госпошлина 14 969,53 руб., обращено взыскание на принадлежащее Краснянскому СВ. заложенное транспортное средство. На основании указанного судебного решения взыскателю Банку СОЮЗ (АО) были выданы 2 исполнительных листа, которые 12.10.2021 были направлены в одном конверте для принудительного исполнения в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области и получены им 18.10.2022. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес Банка СОЮЗ (АО) судебным приставом-исполнителем направлено не было. 21.08.2022 в Банк СОЮЗ (АО) от судебного пристава-исполнителя Виковщина СИ. поступило Предложение от 01.08.2022 об оставлении за собой не реализованного на торгах транспортного средства VAZ Vesta VIN: №, год выпуска 2017. 23.08.2022 от судебного пристава-исполнителя в ответ на ходатайство представителя Банка от 21.08.2022 поступило Заключение от 04.02.2022 об определении рыночной стоимости указанного выше транспортного средства, при этом в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения в адрес Банка не направил. В указанном заключении об оценке содержатся копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и акт от 14.04.2021 о наложении ареста на транспортное средство, при этом в нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно, не направлялись. Акт о наложении ареста в адрес Банка СОЮЗ (АО) направлен спустя более одного года с момента его составления как составная часть заключения оценщика. Постановление об оценке (об установлении стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке) судебным приставом-исполнителем в адрес Банка СОЮЗ (АО) в нарушение п. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено не было. 05.09.2022 Банк обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о предоставлении указанного постановления, но оно так и не было направлено Банку. Как следует из извещения о проведении торгов заложенное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем на торги. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Банк не мог ранее 21.08.2022 (дата поступления в Банк предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой) узнать о нарушении своих прав и был лишен возможности оспорить указанные выше процессуальные документы и действия судебного пристава-исполнителя ранее. Банк узнал о нарушении своих прав и законных интересов 21.08.2022.

Также административный истец указал, что автомобиль VAZ Vesta VIN: №, год выпуска 2017, является предметом залога и его стоимость определена сторонами договора залога в размере 440 550 руб. Согласно п. 10 договора залога залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 801 000 руб., при этом начальная продажна цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в зависимости от прошедшего срока кредитования, а именно: при обращении взыскания на четвертый год кредитования (решение суда об обращении взыскания в 2021) начальная продажная цена должна составлять 55 % от залоговой стоимости, т.е. 440 550 руб. (801 000х55%=440 550). Начальная продажная стоимость автомобиля решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 г. по делу № 2-279/2021 не установлена. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества (об установлении стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке), которым определена стоимость автомобиля в размере 661 000 руб. Даже при отсутствии у Банка указанного постановления из текстов предложения об оставлении имущества за собой и заключения об оценке можно установить, что судебным приставом-исполнителем стоимость залога установлена как 661 000 руб., поскольку 661 000 (согласно отчету об оценке) - 25 % = 495 750. Между тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке, а не договора о залоге, и передаче его на торги по установленной цене нельзя признать законными, равно, как и все вынесенные в связи с этим постановления и предложение об оставлении за собой.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области Виковщина С.А. по вынесению постановления от 30.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления об оценке (об установлении стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке) транспортного средства VAZ Vesta VIN: №, год выпуска 2017; постановления и акта о передаче на торги транспортного средства VAZ Vesta VIN: №, год выпуска 2017, по стоимости, установленной на основании заключения об оценке от 04.02.2022; предложения от 01.08.2022 Банку СОЮЗ (АО) об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества по цене 495 750 руб. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области Виковщина С.А. вынести постановление об оценке транспортного средства VAZ Vesta VIN: №, год выпуска 2017, установив его стоимость на основании стоимости, указанной в договоре залога. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области Виковщина С.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке и направлении с нарушением срока заключения об оценке.

В судебное заседание участники процесса не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; представитель административного истца Банк СОЮЗ (АО), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Виковщине С.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Виковщина С.И. представила письменные возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований Банка СОЮЗ (АО) отказать. Административный ответчик указала, что в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам на исполнение у судебного пристава-исполнителя Виковщина С.И. находилось исполнительное производство от 17.11.2021 № 62747/21/61053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029607709 от 26.08.2021, выданного Миллеровским районным судом по делу № 2-279/2021, вступившему в законную силу 28.06.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 522737.42 руб., в отношении должника: Краснянского С.В., в пользу взыскателя: АО Банк Союз. 17.11.2021 судебным приставом исполнителем сделаны запросы в Банки, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи и ЗАГС. Согласно ответам из ГИББД за должником зарегистрировано автотранспортное средство ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2017 г.в., гос. номер №, VIN: №. 17.11.2021 вынесено постановление о наложении ареста на данное автотранспортное средство. 17.11.2021 банку было направлено через ЕПГУ уведомление о наложении ареста, однако прочитано банком 12.01.2022 в 10:54:31. 18.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 30.11.2021 вынесено заявка о привлечении оценщика. 30.11.2021 вынесено постановление о назначении оценщика. 30.11.2021 банку было направлено через ЕПГУ уведомление о назначении оценщика, однако прочитано банком 12.01.2022 в 10:54:41. 09.02.2022 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам был получен отчет от 04.02.2022 № 1020-Р/2021-ОД. 09.02.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 09.02.2022 в 20:59:51 банку было направлено через ЕПГУ уведомление о назначении оценщика, однако прочитано банком 15.03.2022 в 18:38:11. 22.03.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. 01.04.2022 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам было получено поручение на реализацию арестованного имущества от 01.04.2022 № 61-688-У. 08.04.2022 вынесен Акт приема-передачи документов, характеризующих имущество. 23.05.2022 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступил протокол № 1377-ОАОФ/А/1/16 об определении участников торгов в форме Аукциона по продаже имущества. 23.05.2022 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступил протокол № 1377-ОАОФ/А/2/16 решение о признании торгов несостоявшимися. 24.05.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 09.06.2022 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступило уведомление о назначении даты торгов по арестованному имуществу. 08.07.2022 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступил протокол об определении участников торгов. 08.07.2022 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступил протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 20 по продаже арестованного имущества. 08.07.2022 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступил Акт возврата арестованного имущества по поручению № 61-688-У от 01.04.2022. 01.08.2022 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 15.08.2022 направлено предложение в адрес взыскателя (ШПИ 80094175570075). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094175570075, взыскатель получил предложение 22.08.2022. 10.10.2022 вынесено Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 10.10.2022 вынесено Постановление о снятии ареста с имущества. 10.10.2022 вынесен Акт возврата имущества должнику. 11.10.2022 вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с Отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 года с Краснянского С.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.12.2017г. по состоянию на 03.03.2021г. в размере 508452,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14969,53 руб., всего взыскать 523422,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VAZ Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 21.12.2017г., заключенным между Банк СОЮЗ (АО) и Краснянским С.В. Решение вступило в законную силу 28.06.2021 года.

26 августа 2021 года Миллеровским районным судом Ростовской области взыскателю Банк СОЮЗ (АО) были выданы два исполнительных листа: исполнительный лист серии ФС № 029607709 о взыскании с Краснянского С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 508 452,89 руб., госпошлины 14969,53 руб., исполнительный лист серии ФС № 029607710 об обращении взыскании на принадлежащее Краснянскому С.В. заложенное транспортное средство VAZ Vesta VIN: №, год выпуска 2017.

17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62747/21/61053-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.11.2021 судебным приставом исполнителем сделаны запросы в Банки, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи и ЗАГС.

Согласно ответам из ГИББД за должником зарегистрировано автотранспортное средство ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2017 г.в., гос. номер №, VIN: №.

17.11.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на данное автотранспортное средство.

17.11.2021 года банку было направлено через единый портал государственных услуг уведомление о наложении ареста.

В подтверждение направления взыскателю Банк СОЮЗ (АО) копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста представлены скриншоты из системы АИС ФССП России, из которых следует, что постановления направлены через единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ) 17 ноября 2021 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста прочтены взыскателем 12.01.2022 года (л. д. 127, 134).

18.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.11.2021 года вынесено заявка о привлечении оценщика. 30.11.2021 вынесено постановление о назначении оценщика.

30.11.2021 года банку было направлено через ЕПГУ уведомление о назначении оценщика, которое прочитано банком 12.01.2022 (л.д. 138).

09.02.2022 года ОСП по Кашарскому и Боковскому районам было получено заключение от 04.02.2022 № 1020-Р/2021-ОД об определении рыночной стоимости транспортного средства.

09.02.2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

09.02.2022 года данное постановление было направлено взыскателю через ЕПГУ, прочитано банком 15.03.2022 года.

22.03.2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.04.2022 года в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам было получено поручение на реализацию арестованного имущества от 01.04.2022 № 61-688-У.

08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество.

23.05.2022 года в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступил протокол №1377-ОАОФ/А/1/16 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества.

23.05.2022 года в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступило решение о признании торгов несостоявшимися.

24.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

09.06.2022 года в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам от ООО «Формат» поступило уведомление о назначении даты торгов по арестованному имуществу.

08.07.2022 года в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам поступили протокол об определении участников торгов, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 20 по продаже арестованного имущества, акт возврата арестованного имущества по поручению № 61-688-У от 01.04.2022.

01.08.2022 года вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 15.08.2022 года предложение направлено в адрес взыскателя (ШПИ 80094175570075). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094175570075 взыскатель получил предложение 22.08.2022 года.

10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 10.10.2022 вынесено также постановление о снятии ареста с имущества.

10.10.2022 года вынесен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Осуществление исполнительных действий подтверждается представленной суду копией исполнительного производства № 62747/21/61053-ИП (л.д. 122-171).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4 ст. 85), копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85).

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Виковщиной С.И. вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем копии данных постановлений, актов были направлены в адрес взыскателя через ЕПГУ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец знал о произведенном аресте имущества и поскольку арест был осуществлен с целью его дальнейшей продажи на торгах, мог и должен был следить за ходом торгов и их результатами.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года в соответствии с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО имущество было передано на торги в торгующую организацию ООО «Формат».

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом № 1377-ОАОФ/А/1/16 от 23 мая 2022 года о признании торгов несостоявшимися, зарегистрированных заявок нет. В связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 89 Закона об исполнительном производстве назначаются и проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их ведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24 мая 2022 года в связи с получением от специализированной организации извещения о нереализованном имуществе в месячный срок постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 08.07.2022 года лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно акту возврата арестованного имущества от 08.07.2022 года в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, арестованное имущество передано судебному приставу-исполнителю.

01.08.2022 года вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, 15.08.2022 года предложение направлено в адрес взыскателя. 10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 10.10.2022 вынесено также постановление о снятии ареста с имущества. 10.10.2022 года вынесен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с не реализацией имущества на повторных торгах, а также принятые административным ответчиком постановления от 30.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, об оценке (об установлении стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке) транспортного средства, постановления и акта о передаче на торги транспортного средства, по стоимости, установленной на основании заключения об оценке от 04.02.2022, предложения от 01.08.2022 Банку СОЮЗ (АО) об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, и иные оспариваемые решения или действия приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными, соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушение прав административного истца не установлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О нарушении своих прав, как следует из административного искового заявления, административный истец узнал 21.08.2022 года, однако с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 22.09.2022 года (согласно почтовому оттиску на конверте), уважительных причин пропуска десятидневного срока административный истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Виковщине С.И., Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Краснянскому С.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья                     Олейник В.Б.