Решение по делу № 2-114/2018 (2-3672/2017;) ~ М-3354/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-114/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                             <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Соколову Ивану Феликсовичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация городского округа <адрес>, уточняя требования, обратилась в суд и иском к Соколову И.Ф. о сносе самовольной постройки. Указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа Истра № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Истра выдано разрешение на строительство индивидуального дома по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» при застройке земельных участков индивидуальными жилыми домами коэффициент застройки земельного участка должен быть не более 40 процентов (без учета гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования, не предназначенных для постоянного проживания) этажность жилых домов не должна превышать 3 этажей. Строительство ведется с превышением указанных норм по коэффициенту застройки. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № полностью находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря. Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XIX вв. в городе <адрес>» установлен режим использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря. Для участка запрещается: изменение планировочной структуры, общего характера и масштаба застройки, красных линий кварталов. Указывает, что ответчик нарушил установленный режим использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря, что свидетельствует о нарушении строительных норм.

    Просит суд обязать Соколова И.Ф. в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.     В случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорной постройки, уполномочить администрацию городского округа <адрес> самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <адрес> по доверенности Донских Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца также добавила следующее.

Здание спорного магазина № завершено строительством.

При строительстве спорного магазина № на участке ответчика № не соблюдены п.п. 2.3.5, 2.8, 2.9 СП 2.3.6.1-66-01, СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89*. На участке ответчика № отсутствует достаточное количество парковочных мест для транспортных средств персонала и посетителей магазина.

Площадь спорного магазина № более 1000 кв.м., но расстояние от него до ближайшего жилого дома менее 50 м, что не соответствует п. 2.9 СП 2.3.6.1-66-01.

При возведении спорного магазина № превышен установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки коэффициент застройки земельного участка ответчика № в размере 50%.

Истец обращался к ответчику с претензией о сносе спорного магазина. Ответчик требования данной претензии истца не выполнил даже частично.

Истец полагает, что спорный магазин является самовольной постройкой. Сохранение спорного магазина создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 222 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика снести спорное здание магазина.

     Ответчик Соколов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова И.Ф. по доверенности Сеник Т.Н. возражал в удовлетворении требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за 3 квартал 2017 г. утв. Президиумом Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на истце, заявившем требование о сносе спорной постройки.

Судом установлено, что ответчик Соколов И.Ф. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ответчику Соколову И.Ф на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина №, расположенное на данном участке земли №.

Право собственности ответчика на участок № и здание магазина № зарегистрировано в установленном порядке: на участок – ДД.ММ.ГГГГ, на здание магазина – ДД.ММ.ГГГГ

По данным Федеральной налоговой службы ответчик Соколов И.Ф в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Постановлением Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Соколову И.Ф. выдано Разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на данном участке №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано Разрешение на размещение объекта №, которым ответчику до ДД.ММ.ГГГГ разрешено размещение элементов благоустройства территории на земельном участке площадью 511 кв.м. из не разграниченной государственной собственности.

Из Схемы границ данного участка под благоустройства усматривается, что предоставленный под благоустройство участок площадью <данные изъяты>. является смежным со спорным и допускает организацию стоянки (парковки) для автомобилей.

Согласно выкопировкам из Проекта Правил землепользования и застройки г.о. <адрес> и генерального плана г.<адрес> утв. Решением Совета депутатов Истринского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика № входит в многофункциональную общественно-деловую зону “О-1”.

Постановлением Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка ответчика № был изменен с индивидуального жилищного строительства на “магазины”.

На основании оценки приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком Соколовым И.Ф. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № возведено здание магазина №

Стороной ответчика Соколова И.Ф. и представителем истца – Администрации г.о. <адрес> не оспаривается и не отрицается тот факт, что разрешения на строительство именно здания магазина на земельном участке ответчика № последним получено не было.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта Рукомичева М.Е., данным им при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объект исследования представляет собой прямоугольное строение с габаритными размерами <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Строение находится в границах земельного участка №. Площадь застройки составляет <данные изъяты>. Площадь строения составляет <данные изъяты>. Высота строения составляет <данные изъяты>

Спорное строение находится в многофункциональной общественно-деловой зоне. Ограничения на строительство данного строения на участке № отсутствуют.

В случае использования данного строения в качестве магазина, разрешенный вид использования участка № соответствует функциональному назначению строения.

Проведя исследование, эксперты пришли к выводам о том, что фактический класс бетона, использованного при возведении строения, по прочности выше или равен расчетному. <адрес> арматуры выше или соответствует расчетному.

Таким образом, прочность и устойчивость железобетонных конструкций обеспечена, при соблюдении нормативных нагрузок.

Экспертами сделаны выводы о том, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности. Критические и значительные дефекты при возведении строения отсутствуют. Возможность внезапного обрушения строения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки.

Наличие спорного здания не уменьшает продолжительность естественной инсоляции менее требуемых норм.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Экспертами установлено, что противопожарные расстояния от спорного магазина до ближайших построек соответствуют нормативным и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Это соответствует приведенным требованиям закона.

Максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска в помещениях здания спорного магазина составляет 0,259*10-6. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6. Таким образом, условие безопасности выполняется.

Противопожарный гидрант в спорном задании магазина находится в рабочем состоянии.

С учетом изложенного, экспертами сделан выводы о том, что здание спорного магазина № соответствует противопожарным нормативам.

По пояснениям эксперта Рукомичева М.Е. для <адрес>, где возведено спорное здание магазина, отсутствуют и не приняты до настоящего момента такие понятия и термины, как красные линии кварталов застройки, общий характер и масштаб застройки, планировочная структура.

Спорное здание магазина соответствует требованиям Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XIX вв. в городе <адрес>”. Высота здания данному постановлению соответствует. Несоответствий спорного магазина № данному Постановлению экспертами не установлено.

Согласно показаниям эксперта на участке № где возведено здание спорного магазина №, возможно проведение погрузки и разгрузки автотранспорта. При этом необходимые противопожарные расстояния не уменьшаются.

Из экспертного заключения следует, что площадь участка земли №, на котором возведено здание спорного магазина № обеспечивает создание 7- ми парковочных мест при необходимых 30-ти, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из заключения экспертов и показаний эксперта Рукомичева М.Е. следует, что в зоне пешеходной доступности (не более <данные изъяты> м) в непосредственной близости от спорного магазина №, на противоположной от него стороне <адрес>, имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест. В непосредственной близости от спорного магазина № имеется необходимое количество парковочных мест.

Также экспертом установлено несоответствие коэффициента застройки земельного участка ответчика № требованиям Правил землепользования и застройки г.о. <адрес>.

В соответствии с данными Правилами землепользования и застройки коэффициент застройки участка ответчика № относящегося к многофункциональной общественно-деловой зоне “О-1”, не должен превышать 50%, тогда как при наличии здания спорного магазина № данный коэффициент в настоящее время составляет 57 %.

Однако, в показаниях эксперта Рукомичева М.Е. и экспертном заключении отмечается, что данное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью людей, не влияет на прочность спорного здания магазина № не оказывает негативного влияния на естественную инсоляцию расположенных рядом с магазином жилых домов, не уменьшает допустимые противопожарные расстояния, не создает препятствий для обслуживания здания спорного магазина.

Экспертами также отмечается, что Правила землепользования и застройки г.о. Истра, согласно которым коэффициент застройки для спорного участка составляет 50%, были введены в действие после окончания строительства спорного магазина.

Кроме того, экспертами обращается внимание на то, что согласно Таблице Г.1 СП 42.13330.2016, действовавшего и до введения в действие Правил землепользования и застройки г.о. Истра, коэффициент застройки для данной функциональной зоны в которой расположен участок ответчиков № и спорный магазин № составлял 1, то есть 100%.

Требования данного норматива при возведении спорного магазина № на участке № были соблюдены.

Экспертами выявлено, что расстояние от спорного магазина площадью более <данные изъяты> до ближайшего жилого дома составляет 30,23 м. Это не соответствует п. 2.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 утв. Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от организаций торговли общей площадью более <данные изъяты>.м. до жилых зданий должно быть не менее 50 м.

Вместе с тем, в экспертном заключении представлены расчеты, приведены обоснования и экспертом даны показания о том, что зона локализации вредных выбросов (санитарно защитная зона) спорного магазина № не выходит за границы земельного участка №, на котором он расположен. Спорный магазин № не создает негативного воздействия на окружающую среду за границами участка, на котором он расположен №.

При таких обстоятельствах вредных воздействий и влияний, указанных в СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, спорный магазин № за границами участка № не оказывает. В границах данного участка № выбросы не превышают допустимые предельные значения, установленные действующие нормативами.

Размещение спорного магазина № на земельном участке № соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении имеются необходимые сведения об экспертах, их квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, а также их расчеты приложены к заключению. Экспертное исследование проводилось непосредственно самими экспертами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. При проведении экспертизы экспертами были изучены все имеющиеся в деле материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также в их надлежащей квалификации и беспристрастности.

Оценив согласно ч.1-ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся несоответствия спорного здания магазина № обязательным требованиям и нормативам не носят существенного и неустранимого характера.

Коэффициент застройки участка ответчика № в настоящее время составляет 57 %, что всего на 7% превышает его нормативную величину – 50 % и существенным нарушением не является. Кроме того, площадь участка ответчика № по данным ЕГРН определена с погрешностью ±25 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные несоответствия здания спорного магазина № действующим обязательным требованиям и нормативам не носят существенного и неустранимого характера и законным основанием для его сноса не являются.

Правила землепользования и застройки г.о. <адрес> были утверждены Решением Совета депутатов г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы в <данные изъяты>., что признавалось в судебном заседании представителем истца – Администрации г.о. Истра Донских Н.В.

Право собственности ответчика Соколова И.Ф. на здание спорного магазина № с имеющимися в настоящее время характеристиками было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Правила землепользования и застройки г.о. <адрес>, согласно которым коэффициент застройки участка ответчика № должен составлять 50 %, введены в действие в <данные изъяты>., то есть после окончания строительства спорного магазина № и регистрации за ответчиком права общей собственности на него ДД.ММ.ГГГГ

Обратной силы названным Правилам землепользования и застройки законом не придано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Поэтому суд считает, что несоответствие коэффициента застройки участка № – 57 %, вызванное возведением на нем здания спорного магазина, установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Истра значению данного коэффициента – 50 %, не является основанием для сноса спорного магазина, поскольку данное ограничение было введено после окончания строительства спорного магазина.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца Администрации г.о. Истра о нарушении ответчиками данных требований по коэффициенту застройки и возможности сноса спорного магазина по такому основанию.

Суд считает несостоятельным и довод истца о необходимости сноса спорного магазина №, заключающийся в том, что на участке №, где он находится, не имеется достаточное количество парковочных мест, в связи со следующим.

Согласно расчетам, пояснениям и выводам судебных экспертов на участке № где расположен спорный магазин №, имеется 7 парковочных мест из 30-ти необходимых. При этом в непосредственной близости и шаговой доступности у спорного магазина, в том числе на другой стороне <адрес> в <адрес>, имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест.

Усомниться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данные выводы участниками процесса не оспаривались.

Кроме того, не исключается организация недостающих парковочных мест на земельном участке площадью <данные изъяты>., предоставленном ответчику под благоустройство, смежном с участком ответчика №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное несоответствие не является существенным и не является основанием для сноса спорного магазина.

Доводы истца о том, что наличием спорного магазина № на участке ответчиков № нарушаются требования, обусловленными нахождением данного участка № в охранной Ново-Иерусалимского монастыря, также опровергаются заключением судебной экспертизой и выводами экспертов, в правильности которых суд не сомневается. Таких нарушений экспертами не выявлено. Доказательств наличия таких нарушений в материалах дела не имеется.

Не является основанием для сноса спорного магазина № и довод истца о несоответствии расстояния от спорного магазина до ближайшего жилого дома – 30,23 м, тогда как согласно п. 2.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утв. Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, такое расстояние должно быть не менее 50 м, по следующим причинам.

Согласно экспертному заключению и расчетам экспертов зона локализации вредных выбросов спорного магазина № не выходит за границы участка №, на котором он возведен. Спорный магазин не создает негативного воздействия на окружающую среду за границами участка, на котором он расположен. Вредных воздействий и влияний, указанных в СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, спорный магазин № за границами участка № не оказывает. В границах данного участка № выбросы не превышают допустимые предельные значения, установленные действующие нормативами. Размещение спорного магазина № на земельном участке № соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

При таких обстоятельствах суд отвергает данный довод истца, поскольку считает приведенное несоответствие не существенным и не влекущим снос спорного магазина.

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки г.о. <адрес>, пояснениям сторон по делу, земельный участок № на котором возведено здание спорного магазина № относится к зоне общественно-деловой застройки. Из данных кадастрового учета на участок ответчика № усматривается, что он относится к категории земель – земли населенных пунктов, его вид разрешенного использования – магазины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нормами п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение магазина № на участке ответчика № не запрещено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о сносе спорного объекта явно несоразмерны допущенным нарушениям, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в иске.

Поскольку основания для сноса спорного объекта не доказаны, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Соколову Ивану Феликсовичу об обязании демонтировать (снести) самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ