Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-814/2024 ~ М-700/2024 от 29.07.2024

    №2а-814/2024

    УИД 34RS0042-01-2024-001397-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                                     город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием прокурора Дуюнова Ю.В.,

административного ответчика – осуждённого Мищенко С.А.,

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области к Мищенко Сергею Александровичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Мищенко С.А. об установлении административного надзора сроком на 3 года по отбытию им срока наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В обоснование требований указав, что Мищенко С.А. отбывает наказание по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено Мищенко С.А. в период действия административного надзора, установленного решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для установления административного надзора по отбытию срока наказания.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

    Учитывая требования ст.150 КАС РФ оснований для отложения слушания дела не имеется, участие представителя истца не является обязательным, представленных суду материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

    Административный ответчик Мищенко С.А. в судебном заседании административные исковые требования признал.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора Дуюнова Ю.В., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что Мищенко С.А. осуждён приговором Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по п. «в» ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ совершены Мищенко С.А. в период нахождения под административным надзором, установленного решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний осуждён по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Мищенко С.А. было признано отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступления. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленном законом порядке, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, срок погашения за которые составляет 8 лет /ч.3 ст.86 УК РФ, действующей в редакции на момент совершения преступления/.

В связи с чем, судимость Мищенко С.А. по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок погашения судимости за которые, с учетом исчисления на момент совершения преступления, составляет 3 года /ч.3 ст.86 УК РФ в действующей редакции/.

В связи с чем, судимость Мищенко С.А. по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, погасится ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в отношении административного ответчика Мищенко С.А. относящегося к числу лиц, указанных в п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, должен быть установлен административный надзор на срок, исчисляемый со дня отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до погашения судимости за совершение тяжких преступлений.

Пунктом «г» ч.3 ст.86 УК РФ /действующей в редакции на момент совершения преступления/, установлено, что в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая возможность продления и прекращения административного надзора, предусмотренную статьёй 6 названного закона, в целях выполнения установленных статьёй 2 данного закона задач, суд считает целесообразным установление Мищенко С.А. административного надзора сроком на 8 (восемь) лет.

Оснований для снижения срока административного надзора осуждённому Мищенко С.А. не имеется.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определённых местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

В силу п.1 ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Согласно ст.272, ст.273 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения в отношении поднадзорного лица.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении Мищенко С.А. суд, руководствуясь ст.271 КАС РФ, ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, принимает во внимание предлагаемый в заявлении вид административного ограничения, исследованные в судебном заседании доказательства о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, обстоятельства совершения преступления, сведения об избранном месте жительства после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение.

Исходя из представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области характеристики следует, что осуждённый Мищенко С.А. ....

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный Мищенко С.А. имеет ....

Изложенные обстоятельства в судебном заседании объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Требование административного истца об установлении административному ответчику административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, суд находит обоснованным, количество явок является допустимым пределом (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Также, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, поскольку обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного Мищенко С.А. преступления.

Административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, не является обязательным, должно быть мотивировано.

В данном случае административный истец не представил суду достаточных доказательств невозможности посещения административным ответчиком мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в связи с чем, суд полагает, нецелесообразным установление указанного административного ограничения.

Принимая во внимание личность Мищенко С.А., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, учитывая ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой при административном надзоре могут быть установлены административные ограничения в виде предусмотренных диспозицией данной статьи запретов и обязательств, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление об установлении Мищенко С.А. административных ограничений, соответствующих данной норме права, а именно:

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Мищенко С.А. преступлений, судимость за которые еще не погашена, а также его личности, установленные административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленные в отношении Мищенко С.А. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика, в том числе при формировании его правового сознания и социализации.

В силу п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному Мищенко С.А. месту жительства или пребывания, либо фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области к Мищенко Сергею Александровичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить Мищенко Сергею Александровичу, .... освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 /восемь/ лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному Мищенко Сергеем Александровичем месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Мищенко Сергею Александровичу, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                 Н.Н. Куликова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.