Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-139/2023 ~ М-111/2023 от 06.03.2023

Дело № 3а-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 апреля 2023 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству имущественных отношений Архангельской области, государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Роскадастр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ АО «АрхОблКадастр») об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым №, общей площадью 11959,6 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – здание, объект недвижимости) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 43 007 000 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что является собственником данного объекта недвижимости. Его кадастровая стоимость составляет 99 488 444 рубля 12 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности (согласно уточненному отчету) рыночная стоимость этого имущества составляет 43007000 рублей. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, являясь завышенной, нарушает права и затрагивает интересы истца как плательщика налога.

Представитель административного истца Северова М.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГБУ АО «АрхОблКадастр» Захарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, поскольку спорная кадастровая стоимость не затрагивает прав Общества, уплачивающего налог на недвижимость исходя из среднегодовой стоимости здания. Считала, что производство по делу подлежит прекращению.

Административные ответчики Роскадастр, Управление Росреестра, Министерство, заинтересованное лицо администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец является собственником спорного объекта недвижимости.

Министерство в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ, подпунктом 5.2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 областного закона от 21 января 2009 г. № 655-33-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений» постановлением от 15 ноября 2021 г. №7-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Архангельской области» утвердило по состоянию на 1 января 2021 г. результаты определения кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Архангельской области, согласно Приложению.

Кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена указанным выше постановлением в Приложении в размере 99 488 444 рубля 12 копеек.

Указанное Постановление вступило в силу 1 января 2022 г.

В материалы дела Обществом представлен уточненный отчет ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», специалиста-оценщика Аншукова Д.В. №1536-22 от 20 сентября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 43 007 000 рублей.

Довод представителя ГБУ АО «АрхОблКадастр» о том, что оспариваемая кадастровая стоимость здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества суд находит заслуживающим внимания в силу следующего.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости связывается с тем, что результат определения кадастровой стоимости уже затрагивает права и обязанности обратившегося в суд административного истца.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а так же нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 пункта 1).

В силу предписаний федерального законодательства принят Закон Архангельской области от 14 ноября 2003 г. № 204-25-ОЗ «О налоге на имущество организаций» статьей 1.1 которого, введенной в действие законом области от 7 ноября 2017 г. № 559-38-ОЗ, предусмотрено определение налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении видов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2020 г. № 1515-р определен на 2021 г. перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), согласно приложению к настоящему распоряжению.

Спорное здание не включено в указанный Перечень, что установлено судом и никем не оспаривается.

Как утверждает представитель Общества налог на спорное здание рассчитывается исходя из среднегодовой стоимости здания.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абзац 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такой способ расчета налога подтверждается представленными Обществом расчетами и платежными поручениями об оплате налога исходя из среднегодовой стоимости здания – 3 384 702,71 руб. в 2020 г. и 2 923 152,78 руб. в 2021 г.

Следовательно, оспариваемый результат определения кадастровой стоимости здания не затрагивает прав и обязанностей Общества. Установление в судебном порядке иной кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости не повлияет на размер уплачиваемого налога на имущество, рассчитанного исходя из среднегодовой, а не кадастровой стоимости имущества.

Довод представителя Общества о возможном изменении характеристик спорного здания, что может повлечь внесение его в Перечень на будущий период основан на предположениях и не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца. При возникновении указанных обстоятельств в будущем Общество вправе защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Основанием прекращения производства по настоящему административному делу по мнению административного ответчика является довод о том, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не нарушает и иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы Общества.

Между тем в пункте 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются в виду случаи, когда оспариваемый нормативно-правовой акт, решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий (например, в принятии заявления должно быть отказано, если в заявлении гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, оспаривается нормативно-правовой акт, регулирующий отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

В то же время если вопрос о распространении действия того или иного акта на административного истца связан с толкованием конкретной правовой нормы или установлением определенных фактических обстоятельств, то отказ в принятии административного искового заявления по сути означает отказ в судебной защите. В этом случае суд должен принять административное исковое заявление к производству и дать оценку доводам сторон в процессе рассмотрения дела по существу.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу и соответственно на основании вывода суда об отсутствии нарушения права не может быть прекращено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В данном случае из административного искового заявления Общества следует, что права административного истца нарушены необходимостью уплаты налога с завышенной кадастровой стоимости здания.

При таких обстоятельствах факт отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит установлению при рассмотрении административного дела по существу.

Доказанность того обстоятельства, что оспариваемая кадастровая стоимость здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Долина» об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым №, общей площадью 11959,6 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 43 007 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин