Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-462/2023 ~ М-453/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-462/2023

УИД 25RS0025-01-2023-000655-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                              п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грицаченко Сергея Михайловича к судебному приставу исполнителю ОСП Пограничного района о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Грицаченко С.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, просил:

- восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя;

- признать незаконными постановление и акты судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Пограничному району Сколдиной Ж.Ф. о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2023 по исполнительному производству №-ИП;

-обязать судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Пограничному району Сколдину Ж.Ф. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Грицаченко С.М.- отменить арест имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство от 27.07.2017 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-104/2017 от 25.07.2017, выданного Пограничным районным судом Приморского края о взыскании алиментов с административного истца на содержание детей в размере ? части.

В ходе исполнительного производства 23.11.2023 актами описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца : годные остатки автотранспортного средства Ниссан Датсун (1991 г., гос.номер №), микроволновая печь, комод, столик журнальный, компьютерный стол, стиральная машинка, кресла 2 шт., стенка.

Полагает, что оценка стоимости годных остатков автотранспортного средства Ниссан Датсун, отраженная в акте административного ответчика является несправедливой и некорректной, в сравнении с рыночной стоимостью.

Судебный пристав-исполнитель при оценке указанного имущества обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 85 Ф3 «Об исполнительном производстве», т.к. сложившаяся ситуация предполагает обязательное участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, обязательное участие оценщика предусмотрено при определении стоимости вещи, которая по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, привлечение специалистов для необходимой идентификации подвергнутого аресту имущества.

Кроме того, административный ответчик не предоставил копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акты описи и ареста имущества и не направил почтой в адрес административного истца в нарушение п.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве".

07.12.2023, при личном посещении отделения судебных приставов по Пограничному району, административный ответчик получил на руки документы, однако указанное обстоятельство послужило причиной пропуска 10 дневного процессуального срока для подачи административного искового заявления, который административный истец просит восстановить.

Административный истец считает постановление и акты описи и ареста имущества от 23.11.2023 г. незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец официально трудоустроен в КГУП «Примтеплоэнерго» Михайловский филиал, в должности машиниста (кочегара) 3 разряда в котельной 3/3 производственного участка № 1 теплового района «Пограничный».

Ежемесячно производятся удержания в размере 70 % от заработной платы по указанному исполнительному производству.

Так как величина прожиточного минимума в Приморском крае на 2023 год для трудоспособного населения составляет 18 646 руб., а заработная плата административного истца при этом составляет примерно 21 000 руб., судебный пристав-исполнитель на основании ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан сохранить должнику на основании его заявления заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства).

Однако, являясь ответственным плательщиком алиментов, административный истец с указанным заявлением в адрес административного ответчика не обращался, в связи с чем, после удержаний с заработной платы на проживание и жизненно важные потребности располагает суммой, менее прожиточного минимума.

Ранее административный истец был трудоустроен в МУП «Пограничный водовод» с 03.10.2022 по 15.04.2023 и за указанный период с заработной платы удерживалось 70% по постановлению об обращении взыскания по указанному исполнительному производству. Прожиточный минимум также отсутствовал у административного истца. Кроме того, являясь безработным в период с 17.04.2023 по 03.11.2023,административный истец получал пособие по безработице, с которого также производились ежемесячные удержания в размере 70 %.

С учетом удержания, на жизнь, питание, оплату коммунальных услуг и другие жизненно важные потребности в этот период у административного истца оставалось от 1 500 до 4 300 руб.

Также, в указанный период административный истец осуществлял уход за своей пожилой матерью, Линской Раисой Павловной, № года рождения.

Более того, по указанному производству, с 2020 года, производятся взыскания по алиментам на совершеннолетнего сына административного истца, Грицаченко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является незаконным и уменьшает выплаты в счет алиментов для несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец настаивал на восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он присутствовал при производстве исполнительных действиях (опись и арест имущества) 23 ноября 2023, но на руки ему постановление и акты описи и ареста не выдали и не направили почтой в адрес должника, только при личном посещении 07.12.2023 ОСП, он получил на руки копии документов под роспись, после чего обратился с обжалованием действия пристава в суд 11.12.23, что послужило причиной пропуска 10-дневного процессуального срока для подачи административного иска.

Как пояснила в суде представитель административного ответчика ОСП по Пограничному району ГУФССП Приморского края по доверенности Сколдина Ж.Ф., при производстве описи и ареста имущества 23.11.23 Грицаченко С.М. присутствовал и копии постановления и актов о наложении ареста (описи имущества) на руки не получал, но сделал на свой мобильный телефон их копии, что отражено его собственноручными записями в данных документах, также она предложила должнику пройти в помещение ОСП Пограничного района, чтобы получить копии данных документов на руки, он не пришел, а появился в ОСП лишь 07.12.23 и получил документы, под роспись. Полагает, что ему известно было о, якобы, нарушенном праве уже 23.12.23, он сделал копии на своем телефоне, соответственно, в 10-дневный срок мог обратиться с иском в суд.

Выслушав стороны и исследовав материалы исполнительного производства, суд находит доводы Грицаченко С.М. обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, поскольку, в соответствии с п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ( в редакции от 04.08.23) « Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника ( описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества- незамедлительно.

В судебном заседании административный истец Грицаченко С.М. на заявленных требованиях, по доводам и обстоятельствам, указанным в иске.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по ПК (на основании доверенности) Сколдина Ж.Ф. в судебном заседании иск не признала, с доводами иска не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которого:

По исполнительному производству №№-ИП должник имеет задолженность в размере 254 286, 53 руб.( взыскатель алиментов ? части Боярова Е.А.), по исполнительному производству №-ИП задолженность составляет 255 550, 43 руб.( взыскатель алиментов 1/3 части Грицаченко С.В.).

27.07.2017 в отделении судебных приставов по Пограничному району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с Грицаченко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Бояровой Евгении Александровны, исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства по должнику №-СД, в которое, также входит исполнительное производство №-ИП от 07.09.2017 о взыскании алиментных платежей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник ознакомлен лично.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации:

ГИБДД, ФНС, ПФР, УФМС, Загс о смерти, Загс о перемени имени, Загс о заключении брака, запросы в банковские организации, запросы к оператору связи, запрос информации о должнике и его имуществе, Росреестр.

Установлено место дохода должника и направлено в Михайловский КГУП "Примтеплоэнерго" на удержание из заработной платы должника, денежные средства распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателей, на основании ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство НИССАН ДАТСУН, 1991 г.в., г/н. №.

Согласно п.1 пп.1 ст.80 ФЗ-229 арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий 23.11.2023, должник Грицаченко С. М. установлен по адресу указанному в исполнительном документе, установлено имущество подлежащее описи и аресту, а именно годные остатки транспортного средства НИССАН ДАТСУН, 1991 г.в., г/н. №, микроволновая печь, комод, столик журнальный, компьютерный стол, стиральная машина, кресло 2 шт, стенка.

Согласно п. 1 ст.85, пл. 7 п.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 229-Ф3 «О6 исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно « Обзору судебной практики по делам, связанными со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 следует, что суды, установив размер алиментов, приходящийся на детей в соответствии с п.1 ст.81 СК РФ на день вынесения решения, определяют общий для всех детей период взыскания в этом размере- до достижения ими совершеннолетия. Однако такой подход не учитывает, что дети на которых взыскиваются алименты, достигают совершеннолетия в разное время и достижением одним из детей 18 лет, в соответствии с пунктом 1 ст.81 СК РФ влечет изменение размера алиментов, определенных судебным постановлением.

Таким образом, российское законодательство предусматривает определенный порядок и основания для изменения размера взыскиваемых алиментов. При этом размер алиментов, установленный судом с условием достижения обоих детей совершеннолетия, подлежит изменению только на основании обращения должника с заявлением в суд об изменении размера взыскиваемых алиментов в соответствии со ст. 81 и 119 СК РФ.

Далее, административный ответчик в суде пояснила, что годные остатки автомобиля она предварительно оценила в 100 000 руб., более тщательную оценку в дальнейшем проводит оценщик по рыночным ценам, остальное имущество с учетом степени износа она оценила по своему внутреннему убеждению, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы сводного исполнительного производство, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.11.23, акты о наложении ареста и описи и ареста имущества от 23.11.23, анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

ФССП России является органом принудительного исполнения и исполняет судебные акты, акты других органов и должностных лиц, не посредственно в той части, которой указано в исполнительном документе, самостоятельно судебный пристав-исполнитель внести изменения в исполнительный документ не может, изменение в документ может внести только орган выдавший исполнительный документ по заявлению стороны исполнительного производства, либо по самостоятельному решению. Для изменения процента взыскания удержаний алиментов должнику необходимо самостоятельно обратиться в суд.

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника.

Судом установлено, что 27.07.2017 в отделении судебных приставов по Пограничному району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с Грицаченко Сергея Михайловича, в пользу Бояровой Евгении Александровны, исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства по должнику №-СД, в которое, также входит исполнительное производство №-ИП от 07.09.2017 о взыскании алиментных платежей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник ознакомлен.

    По    исполнительному производству №-ИП должник имеет задолженность в размере 254286,53 руб., по исполнительному производству №-ИП задолженность составляет в размере 255550,43 руб.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено место дохода должника - Михайловский КГУП "Примтеплоэнерго", а также, по данным ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство НИССАН ДАТСУН, 1991 г.в., г/н. №.

В ходе совершения исполнительных действий 23.11.2023 по адресу должника Грицаченко С.М., указанному в исполнительном документе, установлено имущество, подлежащее описи и аресту: годные остатки транспортного средства НИССАН ДАТСУН, 1991 г.в., г/н. №,оцененное на 100 000 руб., микроволновая печь, комод, столик журнальный, компьютерный стол, стиральная машина, кресло 2 шт, стенка, оцененные на общую сумму 35 500 руб.,

с оценкой истец не согласился, находит ее чрезмерно завышенной и несправедливой, просит снять арест с имущества,

кроме того, с него удерживается задолженность по алиментам в пользу двух взыскательниц, в т.ч. на совершеннолетнего сына, 2003 г.рождения,

и текущие алиментные платежи, что в сумме составляет около 70 %, удержания производятся из заработной платы,

судебный пристав –исполнитель же одновременно и удерживает долги по алиментам из заработной платы и описывает имущество.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена.

Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что ими нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

Так, согласно п.3 ст.99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы должника-гражданина не может превышать 70%.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на имущества должника при одновременном удержании из заработной платы должника задолженности по алиментным обязательствам в размере 70 % правомерными.

Доводы административного истца о том, что по наступлении совершеннолетия старшего сына, судебные приставы с него продолжают взыскивать алименты в пользу взыскательницы Грицаченко С.В. в размере 1/3 части не состоятельны, т.к. только должник вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера алиментов, должностные лица судебные приставы не вправе корректировать судебное решение самостоятельно.

В части несогласия административного истца с произведенной судебным приставом оценкой описанного и арестованного имущества, снятием ареста, он вправе обратиться с иском об освобождении имущества из под ареста по спору, возникающему в ходе исполнительного производства, в гражданском процессе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ,

        Р Е Ш И Л:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 25.07.2017 ░░░░,- ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.23.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░