Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1722/2024 (2а-7661/2023;) ~ М-8646/2023 от 26.12.2023

К делу №а-1722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край                                                                      22 февраля 2024 года

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Игитян И. С. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № по КК) в лице заместителя начальника Урайкиной Н.Е. обратилась в суд с административным иском к Игитян И.С. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование административного искового заявления административным истом указано на следующее.

На налоговом учете в МИФНС № по КК в качестве налогоплательщика состоит Игитян И. С., который в силу закона является плательщиком налогов по п. 1 ст. 23 НК РФ.

Начисленные в адрес Игитян И.С. в соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоги не были уплачены административным ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного НК РФ, исчислялась пеня.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требований № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности в размере 174 992,10 рублей.

Актуальная сумма задолженности, которая числится за налогоплательщиком до настоящего времени и подлежащая принудительному взысканию – 16 826,25 рублей.

Со ссылкой на ст. 95 КАС РФ административный истец просит суд восстановить пропущенный срок предъявления административного искового заявления в суд по уважительным причинам.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Игитян И.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что на налоговом учете в МИФНС № по КК в качестве налогоплательщика состоит Игитян И. С., которая в силу закона является плательщиком налогов по п. 1 ст. 23 НК РФ.

Начисленные в адрес Игитян И.С. в соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоги не были уплачены административным ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного НК РФ, исчислялась пеня.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требований № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности в размере 174 992,10 рублей.

Актуальная сумма задолженности, которая числится за налогоплательщиком до настоящего времени и подлежащая принудительному взысканию – 16 826,25 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность не оплатил, Межрайонная ИФНС № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № отказано в вынесении судебного приказа по взысканию задолженности в отношении Игитян И.С.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу требований ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу указанных норм закона шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из письменных материалов дела, административный истец направил административному ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения по вышеуказанным требованиям истек, то есть налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении установленного законом срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на заявление МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения административного истца к мировому судье пропущен более чем на три года.

При этом административный истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ - в установленный законом шестимесячный срок после обращения к мировому судье.

Однако срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен более чем на три года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, административным истцом, хотя и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд общей юрисдикции, однако не указано об уважительных причинах его пропуска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности, рассчитанной по ч. 4 ст. 391 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░