Решение от 19.07.2016 по делу № 22-939/2016 от 08.07.2016

Дело № 22К-939/2016

Судья Н.В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                        19 июля 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

подсудимого М.М.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Максимова А.В.

при секретаре Злобиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого М.М.А. и адвоката Е.В.Р. в защиту интересов М.М.А. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.06.2016 г., которым подсудимому М.М.А., *** года рождения, уроженцу ***, мера пресечения в виде подписки о невыезде измена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., подсудимого М.М.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Максимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевскую Л.Л., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В производстве Уваровского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению М.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебные заседания 17.06.2016 г., а затем 23.06.2016 г. подсудимый М.М.А. не явился.

Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.06.2016 г. производство по уголовному делу в отношении М.М.А. приостановлено до его розыска, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый М.М.А. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что 17.06.2016 г. он находился на лечении в инфекционном отделении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», о переносе судебного заседания на 23.06.2016 г. ему было неизвестно. Утверждает, что 23.06.2016 г. находился в г. Уварово в больнице, где получал справки о прохождении лечения.

Просит судебное постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Е.В.Р. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы М.М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Ш.М.Г. находит судебное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное на 17.06.2016 г., подсудимый М.М.А., который о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, не явился, причин неявки суду не сообщил. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 23.06.2016 г., вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого М.М.А. Однако, принудительный привод подсудимого в суд осуществлен не был, поскольку, как следует из рапортов судебного пристава М.И.В. (л.д. 154, 156), М.М.А. покинул место жительства, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным.

В судебном заседании 23.06.2016 г. судебный пристав М.И.В. сообщил, что при исполнении постановления о приводе в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» М.М.А.не регистрировался, в больнице его не было, сотовый телефон подсудимого был выключен, по местам регистрации и возможного проживания отсутствовал, местонахождение М.М.А. его сыну и соседям неизвестно (л.д. 188).

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся данных, которые справедливо признал достаточными, сделал обоснованный вывод о том, что подсудимый скрылся, его местонахождение неизвестно, и законно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, объявив его в розыск, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░