Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3343/2022 ~ М-3300/2022 от 14.09.2022

51RS0003-01-2022-005201-36

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года

(в силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ)

Дело № 2а-3343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2022 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацувой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савичевой В.А.,

с участием:

законного представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО7,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Льян-Сервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>.

Согласно содержанию исполнительного документа, на юридическое лицо возложена обязанность выполнить работы по монтажу отопительного прибора в <адрес> в <адрес> с восстановлением теплоотдачи, выполнить заделку перегородки в ванной комнате указанной квартиры, смежной с квартирой № в районе прохождения подводки отопительного прибора.

Обращает внимание, что ООО «Льян-Сервис» приступило в обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел возможности исполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, а именно: собственник <адрес> находится в местах лишения свободы и доступ в квартиру отсутствовал; по вине собственника <адрес> решение суда не может быть исполнено в полном объеме, поскольку не предоставлял полотенцесушитель. Фактически решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа; возвратить ООО «Льян-Сервис» незаконно списанный исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ООО «Льян-Сервис» директор ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> решении по гражданскому делу № юридическому лицу было известно. По адресу осуществлялись неоднократно выходы, однако <адрес> была опечатана полицией, а её владелец находится в местах лишения свободы, а собственник <адрес> не предоставлял доступ. Доказательств выполнения действий направленных на исполнение судебного акта, не имеется. О возбуждении в декабре 2021 года исполнительного производства, ООО «Льян-Сервис» было известно, однако работы в <адрес> проведены в августе 2022 года, а в <адрес> – в сентябре 2022 года. Полагал, что вины ООО «Льян-Сервис» в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обратила внимание, что административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, не предпринимал. Доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представил. Правом обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не воспользовался. Считала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Представила письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 поддержала возражения, изложенные представителем УФССП России по <адрес> в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, мнения относительно заявленных требований не высказала.

Заинтересованные лица участковый-уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, Комитет по жилищной политике администрации <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Льян-Сервис» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на должника возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по монтажу отопительного прибора в <адрес> и подводки к данному отопительному прибору с восстановлением теплоподачи, выполнение восстановления заделки перегородки в ванной комнате указанной квартиры, смежной с квартирой № в районе прохождения подводки отопительного прибора.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный решением суда месячный срок должник в добровольном порядке к выполнению возложенных судом обязанностей не приступил, в связи с чем взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>, 11, установив, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда, повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что доступ в <адрес> не предоставлен, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены только в части проведения работ, необходимых для восстановления теплоотдачи в <адрес>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Льян-Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>, установив, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. ООО «Льян-Сервис» таких обстоятельств не приведено.

Обосновывая свои требования, административный истец указал на отсутствие вины в неисполнении судебного решения, поскольку причиной несвоевременного исполнения исполнительного документа явилось то обстоятельство, что длительное время должнику не предоставлялся доступ в <адрес> № в <адрес> для выполнения необходимых ремонтных работ.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств принятия должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Отсутствие доступа в квартиры, при том, что должник должен был и обязан позаботиться о получении такого доступа не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного документа, а с момента вступления в силу решения суда, обязывающего его исполнить данное решение в течение месяца, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательства невозможности получить доступ в <адрес> правоохранительных органов, которыми указанное жилое помещение было опечатано, о чем должнику было известно, в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обращении к собственникам квартир № и № с требованиями о предоставлении доступа в жилые помещения с целью проведения ремонтных работ и получения по ним отказа не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона.

Ссылка законного представителя административного истца на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам дела объективных причин задержки исполнения судом не установлено. Отсутствие доступа в <адрес>, при осведомленности административного истца о её опечатывании правоохранительными органами, к таковым отнесено быть не может, с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта по указанным обстоятельствам заявитель не обращался, каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не противоречит требованиям закона, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Мацуева