Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-946/2023 от 10.10.2023

                                                            УИД: 16RS0024-01-2023-000618-80    Дело № 2а-946/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                  город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Гильмутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания          Мингалиева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А., судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н. и ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «КА «Уважение» обратился в суд с иском к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А., судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в отношении должника Комилжоновой М.М. велось исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного по делу № Нурлатским районным судом РТ в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю стало известно с официального сайта службы судебных приставов о том, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступало постановление об окончании исполнительного производства. Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

Просит признать бездействие ответчиков по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; обязать начальника Нурлатского РОСП возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Нурлатского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

Представитель административного истца – ООО «КА «Уважение» Жабковская Г.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчика – начальник отдела - старший судебный пристав Нурлатского РОСП УФССП по РТ Катков А.А., представитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ, представитель привлеченного в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлеченный в качестве заинтересованного лица Комилжонова М.М. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ Сунгатуллина З.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просил в удовлетворении административного иска отказать. Также указала, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства, доводы заявителя об их не проведении несостоятельны. Оригинал исполнительного документа направлен конкурсному управляющему, поскольку должник признан банкротом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комилжоновой М.М. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФМС, операторам сотовой связи, ФНС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счета должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк».

В ходе выхода по месту жительства должника установлено, что последний по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Комилжонова М.М. признана банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Сунгатуллиной З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный документ передан председателю ликвидационной комиссии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ООО «КА «Уважение», что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом почтовых отправлений АИС ФССП России.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года сообщение о признании должников банкротами с указанием срока для предъявления кредиторами требований должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № следует, что требования кредитора направляются в течение 2 месяцев.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ реестр требований закрыт, следовательно направления исполнительного документа финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ года целесообразно.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ не возвращен взыскателю, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с признанием гражданина банкротом, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, согласно действующему законодательству, у судебного пристава не имелось.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства также отсутствуют основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение», поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «КА «Уважение» административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение» к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ Каткову А.А., судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ Сунгатуллиной З.Н. и ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья                         А.И. Гильмутдинова