Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2224/2023 ~ М-1832/2023 от 14.08.2023

Решение по административному делу № 2а-2224/2023

в окончательной форме принято 27.09.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при помощнике Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боднарь Натальи Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Боднарь Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филиной Е.В., старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Путиеву И.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 04.08.2023 в рамках исполнительного производства №....

В обоснование требования административный истец указал, что указанное исполнительное производство ранее уже было окончено ввиду невозможности исполнения требований исполнительного производство, вновь не возбуждалось, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя Филиной Е.В. не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства повторно.

В судебном заседании административный истец Боднарь Н.Г. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки заблаговременно суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Филина Е.В., старший судебный пристав Путиев И.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила на исполнении находилось исполнительное производство от 03.07.2018 №..., взыскатель ООО «Экспресс-Кредит», должник Боднарь Н.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 506.330 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свяжиной Н.Н. 28.05.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Впоследствии старшим судебным приставом – начальником Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Путиевым И.А. вынесено постановление от 09.11.2022 об отмене окончания исполнительного производства.

Указанное постановление было обжаловано Боднарь Н.Г. в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Свердловской области.

Постановлением первого заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области от 29.12.2022 постановление начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Путиева И.А. от 09.11.2022 отменено.

Таким образом, в случае отмены постановления старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСЧП г. Н. Тагила от 09.11.2022 ранее вынесенное постановление от 28.05.2020 об окончании исполнительного производства является действующим. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 16.05.2023 в рамках административного дела № 2а-1005/2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 06.02.2023 о повторном окончании исполнительного производства признано судом незаконным, решение вступило в законную силу.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Филина Е.В. 04.08.2023 вновь выносит постановление об удовлетворении заявления Боднарь Н.Г. и отмене постановления. При этом постановление не мотивировано, из текста постановления не представляется возможным понять, какое заявление Боднарь Н.Г. рассмотрено приставом-исполнителем (когда поступило, предмет обращения) и какое процессуальное решение пристав принял (какие требования или ходатайства удовлетворил, в каком объеме).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками не представлены доказательства и не указаны основания совершения действий в рамках оконченного исполнительного производства, а также законность вынесения постановления от 04.08.2023.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Филиной Е.В. от 04.08.2023 об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление об удовлетворении заявления Боднарь Н.Г. от 04.08.2023 по исполнительному производству от 03.07.2018 №... (№...), вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатериной Владимировной.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филину Екатерину Владимировну устранить нарушение прав Боднарь Натальи Георгиевны путем совершения действий по отмене постановления и сообщить об этом в течение одного месяца в суд и Боднарь Наталье Георгиевне.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                         А.В. Колядин