Решение по делу № 33-1902/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-1902/2019

апелляционное определение

г. Тюмень     15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Д.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

              Департамент имущественных отношений <.......> обратился в суд с иском к И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

             Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, с разрешенным использованием «для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <.......>, в районе <.......>, на основании договора купли-продажи земельных участков от <.......>, заключенного с С.В. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером    <.......> принадлежащего на праве собственности С.В., которое возникло на основании договора дарения земельного участка от <.......>, заключенного с Б.А. Право собственности Б.А. зарегистрировано на основании решения Винзилинского поселкового Совета народных депутатов <.......> от <.......> <.......>. Указывает, что приговором Тюменского районного суда <.......> от <.......> установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, в районе мкр. Южный, участок <.......>, зарегистрировано за Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по <.......> в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда С.В. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Гражданский иск Департамента имущественных отношений оставлен без рассмотрения, за Департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> выбыли из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя. Считает, что поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Б.А. был не вправе им распоряжаться, передавать его в собственность С.В., ввиду чего сделка по приватизации спорного земельного участка Б.А. ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а, следовательно, являются ничтожными и сделки по приобретению С.В., И.Ю. права собственности на земельные участки. Просит истребовать земельные участки из чужого незаконного владения.

                 В судебном заседании представитель истца И.В., действующая на основании доверенности от <.......>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

                Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

          Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений <.......> в лице директора А.В.

В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на его незаконность и необоснованность, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части того, что гос.органами совершен ряд последовательных действий, подтверждающих передачу земельного участка из государственно собственности в частную. Полагая, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со ст. 302 ГК РФ и п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Отмечает, что приговором суда Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2017 года установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>, зарегистрировано за Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа (Решение Исполнительного комитета Винзилинского поселкового совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области <.......> от 24.06.1994г.), который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Кроме того, заявитель указывает на то, что О.Ю. являясь главным специалистом Администрации МО <.......>, используя служебное положение, оказала содействие в совершении преступления С.В., представив ему сведения о свободных участках, а также выдала образец Решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового совета народных депутатов <.......>, впоследствии выдав справку о присвоении адреса земельного участка. Апеллянт ссылается что указанные действия не свидетельствуют о том, что Администрация МО <.......> подтверждала законность предоставления земельного участка. Приговорами суда С.В. и О.Ю. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ. О.Ю. признана виновной по ч.3, 4, ст. 159 УК РФ. Поясняет, что на дату регистрацию права собственности (<.......>) на спорный земельный участок полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в поселке Винзили Тюменского муниципального района была наделена Администрация Тюменского муниципального района Тюменского области. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласие Администрации Тюменского муниципального района Тюменского области на оформление права собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, поскольку земельный участок выбыл в отсутствие воли уполномоченного органа. На основании изложенного, апеллянт считает, что Администрация МО п. Винзили не являлась уполномоченным органом на предоставление земельного участка.

         Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела основании решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов <.......> от 24,06.1994, Б.А. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <.......> для ведения личного подсобного хозяйства.

             На основании договора дарения земельного участка от <.......>, за С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных    пунктов,    разрешенное    использование:    для строительства

индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 26 240 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в районе мкр. Южный, участок <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

            Согласно материалам дела, в последующем земельный участок, с кадастровым номером <.......>, был разделен. При разделе земельного участка, в том числе были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, категория земель: земли населенных пунктов,    разрешенное    использование:    для строительства

индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......>.м. и <.......>.м. соответственно.

<.......> между С.В. (продавец) и И.Ю. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков

с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, по адресу: <.......>, в районе <.......>, площадью <.......>.м. и <.......> кв.м, соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.10.2018г.

            Приговором Тюменского районного суда <.......> от <.......>, С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч, 4 ст. 159, ч 2 ст. 174.1 УК РФ.

            Данным приговором суда установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, п, Винзили, в районе мкр. Южный, участок<.......>, зарегистрировано за Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по <.......> в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок.

             Как следует из материалов дела, государственными органами совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу земельного участка из государственной собственности в частную, земельный участок фактически передан во владение гражданина.

О.Ю. являлась главным специалистом администрации муниципального образования <.......>, а в соответствии с <.......> от 05,10.2001 МП «О порядке распоряжения и управления государственными землями <.......>» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) у Департамента имущественных отношений <.......> отсутствовало полномочие собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район.

            В судебном заседании установлено, что право собственности продавца земельного участка, с кадастровым номером <.......> С.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

            На основании названных выше документов И.Ю. <.......> заключил с С.В. договоры купли-продажи спорных земельных участков, которые прошли регистрацию в Управлении Росреестра по <.......>.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подложность правоустанавливающего документа не влечет прекращение права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника, добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов по распоряжению государственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов <.......> <.......> от <.......>, Б.А. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <.......> для ведения личного подсобного хозяйства.

           На основании договора дарения земельного участка от <.......>, за С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

<.......> между С.В. и И.Ю. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, находящихся по адресу: <.......>, в районе мкр. Южный, (образованных при разделе земельного участка, с кадастровым номером <.......>).

           Ответчик И.Ю. <.......> в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 и <.......>.

Добросовестность И.Ю. как приобретателя земельных участков по возмездному договору, а также фактическое владение этим участком судом под сомнение не поставлены.

Приобретение земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании решения исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов <.......> <.......> от <.......>, предоставленного главным специалистом Администрации Муниципального образования поселка Винзили О.Ю. свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что впоследствии установлена недействительность акта органа власти, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае И.Ю. является третьим собственником.

Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, и И.Ю. приобрел земельные участки у лица, завладевшего им, по мнению истца, незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

Таким образом, добросовестный приобретатель И.Ю. не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями муниципального органа власти по распоряжению государственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: