Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8621/2022 ~ М-7453/2022 от 01.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года

66RS0004-01-2022-010218-77

Административное дело № 2а-8621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 8263/22/66062-ИП, № 8264/22/66062 от 21 января 2022 года, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Предметом исполнения по исполнительным производствам является возложение обязанности на Администрацию города Екатеринбурга предоставить Мельникову В.Б., Мельникову А.Ю. по договору социального найма помещение в г. Екатеринбурге общей площадью не менее № кв.м, состоящего не менее чем из трех жилых комнат и благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта г. Екатеринбург, взамен занимаемой трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью №.м, признанного аварийным и подлежащим сносу. В ходе исполнения указанного решения суда Администрацией города Екатеринбурга проведена работа по подбору жилого помещения, подобрано помещение по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. 06 апреля 2022 года Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга выдан смотровой ордер Мельникову В.Б. на жилое помещение на семью из 10 человек. От помещения Мельников В.Б. отказался. 20 апреля 2022 года Администрацией судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства, 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления было отказано. Указанный отказ оспорен в судебном порядке. 06 августа 2022 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Указанные постановления административный истец полагает незаконным в связи с тем, что должником предприняты меры, направленные на исполнение решения суда, однако взыскатели от предложенных жилых помещений отказались, в связи с чем, решение суда не исполнено должником по уважительной причине.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 8263/22/66062-ИП, № 8264/22/66062 от 21 января 2022 года, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Предметом исполнения по исполнительным производствам является возложение обязанности на Администрацию города Екатеринбурга предоставить Мельникову В.Б., Мельникову А.Ю. по договору социального найма помещение в г. Екатеринбурге общей площадью не менее № кв.м, состоящего не менее чем из трех жилых комнат и благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта г. Екатеринбург, взамен занимаемой трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью № кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В ходе исполнения указанного решения суда Администрацией города Екатеринбурга проведена работа по подбору жилого помещения, подобрано помещение по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. 06 апреля 2022 года Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга выдан смотровой ордер Мельникову В.Б. на жилое помещение на семью из 10 человек. От помещения Мельников В.Б. отказался. 20 апреля 2022 года Администрацией судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства, 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления было отказано. Указанный отказ оспорен в судебном порядке.

06 августа 2022 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в данном случае возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец, узнав о возбуждении исполнительного производства, предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные положения, природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Администрации города Екатеринбурга от уплаты исполнительских сборов в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрации города Екатеринбурга от взыскания исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. от 06 августа 2022 года в рамках исполнительных производств № 8263/22/66062-ИП, № 8264/22/66062 от 21 января 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова