Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2642/2023 ~ М-3029/2023 от 18.09.2023

Дело № 2а-2642/2023

УИД 50RS0046-01-2023-003592-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                  28 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП Серебрякову Г.А. в котором просит:

           Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Серебрякова Григория Александровича, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также направлении в адрес взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» постановления о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП    России    по    Московской области    Серебрякова    Григория    Александровича возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-355/2-2017, выданного мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района от 19 апреля 2017 года.

          В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что 26.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уступило право требования в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 45 от 29.10.2019г. обществу с ограниченной ответственностью «Первый Траст».

    26.05.2021 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол №    4) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на Общество с решенной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ).

Решением налогового органа от 02.06.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При изменении наименования Общества ИНН и ОГРН. КПП и юридический адрес остались неизменными.

02.02.2023 года ими было направлено в Ступинский РОСП заявление и исполнительный документ для принудительного исполнения о взыскании с Шапиро О.В. в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»(ранее ООО «Первый Траст») задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

        По данным, полученным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателем не получено.

           Таким образом, начальником отделения — старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Серебряковым Григорием Александровичем, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просит дело слушать в их отсутствие.

Заинтересованное лицо своих возражений суду не представил.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

        Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

          Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

    Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. на основании судебного приказа по делу № 2-355/2017 с Шапиро О.В. с пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

26.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уступило право требования в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 45 от 29.10.2019г. обществу с ограниченной ответственностью «Первый Траст».

27.02.2020 года определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района произведена замена истца ООО «Сетелем банк» по делу № 2-355/2-2017 на ООО «Первый Траст» (ООО «1 Траст»).

08.04.2020 года определением мирового судьи 252 судебного участка выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-355/2-2017.

             26.05.2021 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол №    4) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на Общество с решенной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ).

Решением налогового органа от 02.06.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При изменении наименования Общества ИНН и ОГРН. КПП и юридический адрес остались неизменными.

         02.02.2023 года ими было направлено в Ступинский РОСП заявление и исполнительный документ для принудительного исполнения о взыскании с Шапиро О.В. в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»(ранее ООО «Первый Траст») задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

         По данным, полученным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателем не получено.

Из представленного ответа из службы судебных приставов Ступинского РОСП следует, что исполнительное производство по гражданскому делу № 2-355/2-2017 в отношении должника Шапиро О.В. не возбуждалось.

В соответствии с п.1 части 3 и п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

         В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

       1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ,-. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждено до настоящего времени, доказательств не получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа административным ответчиком суду не представлено.

В связи с чем,     требования    административного истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца    установлена.

                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░    ░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-355/2-2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 252 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░