Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1204/2023 ~ М-953/2023 от 02.05.2023

Дело № 2а-1204/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001277-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

30 июня 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Зайцева Е.В. к МОСП по г. Белово и Беловскому району судебному приставу – исполнителю Глотовой В.В. о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ № В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по г. Белово и Беловскому району у судебного пристава — исполнителя Глотовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В то время как в отношении административного истца, по его мнению, мировым судом не выносился подобный судебный приказ, в материалах исполнительного производства, также данный судебный приказ отсутствует.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ года административного ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 М 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права и законные интересы административного истца в части незаконноговозбуждения исполнительного производства и как следствия применения мер принудительного взыскания и исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом было рассмотрено дело № по иску <данные изъяты> к Зайцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227257 руб. 44 коп., и вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист о взыскании в пользу <данные изъяты> с Зайцева Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 227257 руб. 44 коп, согласно исполнительному листу решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном исполнительном листе отсутствует отметка о дате принятия, имеется запись отметка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ «б-исполнения». Следовательно, в исполнительном листе имеются ошибки, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и влечет его недействительность. Срок предъявления данного исполнительного листа составлял 3 года. Срок предъявления данного исполнительного документа истек.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в лице Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего <данные изъяты> перечислены сведения о приказе ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у <данные изъяты> лицензии на осуществлении банковских операций; Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего <данные изъяты> назначен <данные изъяты>‚ действующий на основании нотариальной доверенности.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена надлежаще заверенная копия Решения Арбитражного Суда Кемеровской области по делу №, и иные копии документов подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем заявление о возбуждении исполнительного производства подано <данные изъяты> (по доверенности) — неуполномоченным лицом‚ что противоречит сведениям, указанным в заявлении. Несмотря на отсутствие подтверждающих документов в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указанно Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», вместе с тем как взыскателем по исполнительному листу должен был являться <данные изъяты>

На основании изложенного Зайцев Е.В. просит суд признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Летникова К.В. и ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Талион».

Административный истец Зайцев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Глотова В.В. доводы, изложенные в возражении, поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились,о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав пояснения судебного пристава - исполнителя Глотовой В.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок для предъявления судебных приказов к исполнению - три года.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

В то же время в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Беловским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист по делу №, в пользу <данные изъяты>, которым с Зайцева Е.В. взыскана задолженность по договору кредита в сумме 227257,44 рублей.

Как следует из представленной копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии банком судебный приказ неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, в подтверждение данного факта судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном исполнительном листе имеются отметки о его предъявлении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с регистрационными номерами: ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № был предъявлен в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее последнее исполнительное производство, возбужденное в отношении Зайцева Е.В., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то исполнительный документ мог быть повторно предъявлен для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Зайцева Е.В. подано представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пределах вышеуказанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, следовательно, трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа взыскателем пропущен не был.

Исполнительный документ соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а исполнительное производство № возбуждено на основании заявления представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>

Согласно акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением участков было передано от судебного пристава – исполнителя Летниковой К.В. к судебному приставу – исполнителю <данные изъяты>

Согласно акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением участков было передано судебному приставу – исполнителю Глотовой В.В..

В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Е.В. находится в составе сводного исполнительного производства № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления судебного пристава – исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства № действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу) не нарушил.

Довод административного истца относительного того, что исполнительное производство № возбуждено на основании несуществующего судебного приказа опровергается представленными материалами исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан в качестве исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Глотовой В.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом допущенная судебным приставом – исполнителем описка в постановлении, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, равно как не меняет сущности исполнения решения суда.

Довод административного истца относительно отсутствия в материалах исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ копии решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №, заверенной надлежащим образом, а также копии документов, подтверждающихоткрытие конкурсного производствав отношении <данные изъяты> и возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в лице <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку указанные документы, прописаны в доверенности серии № удостоверенной нотариусом г. Москвы <данные изъяты> а также указанные документы находятся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Возражения административного истца относительно подачи заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом – <данные изъяты> также не может быть принято судом, поскольку в доверенности серии №, удостоверенной нотариусом г. Москвы <данные изъяты>указано полномочие конкурсного управляющего <данные изъяты>, действующего на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Москвы <данные изъяты> являющегося представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», право передоверие полномочий – <данные изъяты>Доверенность <данные изъяты> выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты> являясь уполномоченным представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилась в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанные в административном иске нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено обоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Зайцева Е.В. к МОСП по г. Белово и Беловскому району судебному приставу – исполнителю Глотовой В.В. о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин