Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2547/2021 ~ М-2332/2021 от 10.11.2021

КОПИЯ

Административное дело № 2а-2547/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-004326-56

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 08 декабря 2021 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,

при помощнике судьи Ерохиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р в рамках исполнительного производства № 47398/18/66010-ИП от 09 июня 2018 года, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Р принять меры принудительного исполнения – обратить взыскание на пенсию должника К и направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требование мотивировано следующим. 09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем М возбуждено исполнительное производство № 47398/18/66010-ИП по взысканию с должника К в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 46109 рублей 22 копеек. По состоянию на 22 октября 2021 года задолженность К перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 11152 рубля 49 копеек. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий в части применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника К, достигшей пенсионного возраста, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СААБ» из доходов должника не производятся, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по административному иску не представила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо К в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «СААБ», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Р возбуждено исполнительное производство №47398/18/66010-ИП на основании судебного приказа № 2-393/2018 от 16 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 109 рублей 22 копейки с должника К в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

В ходе свершения исполнительных действий получены ответы об открытых на имя должника лицевых счетах и сведения о том, что должник имеет доход в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и 14 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе и филиал №...»

Также судебным приставом-исполнителем 20 августа 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По результатам указанных исполнительских действий с должника удержаны денежные средства в размере 53 715 рублей 49 копеек, из которых 46 109 рублей 22 копейки перечислены взыскателю, 3227 рублей 65 копеек перечислены как исполнительский сбор и 4378 рублей 62 копейки возвращено должнику.

Административный истец в своем заявлении ссылается на нарушение прав, а именно на проявление судебным приставом-исполнителем Р бездействие в реализации предоставленных ей полномочий в части применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию К

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Установлены лицевые счета должника и сведения о наличии у должника дохода в виде пенсии, на основании чего судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на обращение взыскания на пенсию должника и на денежные средства, находящиеся в банке.

В период с 14 июня 2018 года по 20 марта 2019 года произведено удержание денежных средств со счетов должника, в том числе подлежащих взысканию по исполнительному документу, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет взыскателя в общем размере №....

В настоящее время требования исполнительного документа исполнены, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 47398/18/66010-ИП по состоянию на 03 декабря 2021 года, и постановлением от 30 января 2019 года исполнительное производство № 47398/18/66010-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем установлен доход должника К в виде пенсии, 13 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем права административного истца не нарушены.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их не совершения.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника К в части обращения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 47398/18/66010-ИП от 09 июня 2018 года, то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Размысловой Н.Б. незаконным не имеется. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова