Решение по делу № 11-62/2015 от 27.05.2015

Дело № 11-62/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                               24 июля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Ястребинской Н.Н.,

с участием представителя ответчика Сухотерина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО Дом Моды «Серж» к Стрелковой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 23.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Дом Моды «Серж» обратилось в суд с иском к Стрелковой Ю.С. в котором просило взыскать с ответчика долг в размере (информация скрыта)., пени в размере (информация скрыта)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)., и за получение выписки из ЕГРИП в размере (информация скрыта). В обоснование истец сослался на то, что в рамках правоотношений, возникающих из договора поставки, на основании товарных накладных от 05.09.2013 года № 17513 и от 12.09.2013 года № 18403 отгрузил ответчику товар на общую сумму (информация скрыта). Ответчик не оплатила отгруженный товар, 04.04.2012 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

    Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 23.10.2014 года исковое заявление ООО Дом Моды «Серж» удовлетворено в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Стрелкова Ю.С. просит решение отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии договорных отношений с истцом в 2013 году. Ответчик указывает на то, что в апреле 2012 года прекратила предпринимательскую деятельность, а в июне 2012 года принята на должность государственного гражданского служащего – инспектор Контрольно-счетной палаты Белгородской области. Отгруженный товар не принимала, кто является его получателем не знает.

    Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы и в качестве доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком принял товарные накладные, в которых проставлена печать ИП Стрелковой Ю.С. и подписи получателей Ч и Р

Между тем судом первой инстанции не учтено, что только договором поставки Чумакова и Редькина могли быть определены в качестве получателей товара. Доказательств наличия у них полномочий по приему товара истцом не представлено, как и не представлено доказательств получения товара Стрелковой Ю.С.

В обоснование заявленных требований истец представил копии товарных накладных от 05.09.2013 года № 17513 и от 12.09.2013 года. В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригинал упомянутых накладных ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены, как и не представлены заказы покупателя № ДМ-00035634 от 04.09.2013 года и ДМ-0036097 от 09.09.2013 года, на основании которых был отгружен товар.

Наличие светокопии печати ИП Стрелковой Ю.С. на товарных накладных при установленных обстоятельствах прекращения ею предпринимательской деятельности и поступления на государственную службу за год до выдачи товарных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о получении товара ответчиком.

Поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о заключении между истцом и ответчиком договора поставки и о принятии Стрелковой Ю.С. товара не соответствуют установленным обстоятельствам, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, в удовлетворении иска ООО Дом Моды «Серж» должно быть отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, п.п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 23.10.2014 года по гражданскому делу по иску ООО Дом Моды «Серж» к Стрелковой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и неустойки отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска ООО Дом Моды «Серж» отказать.

Судья                                С.Н. Куприченко