Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2501/2024 ~ М-1962/2024 от 24.06.2024

№ 2а-2501/2024

64RS0047-01-2024-003687-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г.      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Решетняку Илье Николаевичу, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Биджиевой Алине Магомедовне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Назарову Александру Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Приходько Денису Юрьевичу о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Решетняку И.Н., начальнику Октябрьского РОСП города Саратова Биджиевой А.М., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Назарову А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Приходько Д.Ю. с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия начальника отделения по рассмотрению жалоб.

Требования административного истца мотивированы тем, что определением суда ООО ПКО УК Траст является правопреемником в гражданском дела №2-3535/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Анисимов Д.Г. В октябрьском РОСП г.Саратова находилось на исполнении исполнительное производство №91843/16/64044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3535/2015 о взыскании задолженности в отношении Анисимовf Д.Г. Согласно сведениям судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., исполнительное производство № 91843/16/64044-ИП окончено 20.12.2016 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.04.2022г. (исх.№ 108 800) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Октябрьское РОСП г. Саратова заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-3535/2015, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно ШПИ 80080148165959) вышеуказанное заявление было получено 02.06.2020). До настоящего времени в адрес ООО «Пко ТРАСТ» ответ на заявление не поступал, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали.

04.07.2021 и 24.05.2022 ООО «ПКО «Траст» направлены заявления в Октябрьский РОСП г. Саратова с требованием о предоставлении информации по исполнительному производству и вручены получателю (ШПИ 80085462944662), (ШПИ 80098572641338). 23.08.2023г. ООО «Пко ТРАСТ» направило жалоба в адрес Октябрьское РОСП г. Саратова на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, вручено адресату 04.09.2023), ответа на которую не получено. На основании изложенного, просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления «ПКО Траст», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-3535/2015 в отношении Анисимова Д.Г.; признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы «Пко Траст»; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиеву А.М. рассмотреть жалобу «Пко Траст», возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В. рассмотреть заявление «Пко Траст» направить в адрес ООО «Траст» (в связи с изменением наименования) соответствующий ответ по исполнительному документу №2-3535/2015 в отношении Анисимова Д.Г., в случае если исполнительный документ ранее был направлен, направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; в случае утраты обязать судебного пристава –исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес заявителя заявление с отметкой суда о принятии заявления; установлению судебному приставу- исполнителю Октябрьскому РОСП г. Саратова Назарову А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и их представители, заинтересованные лица Анисимов Д.Г., Октябрьский РОСП г. Саратова не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 марта 2016 г. Октябрьским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № 91843/16/64044-ИП, на основании исполнительного документа №2-3535/2015 о взыскании задолженности в отношении Анисимова Д.Г. (решение от 22.10.2015 г. по иску ОАО Банк Уралсиб)

20 декабря 2016 г. данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа начальника Октябрьского РОСП г.Саратова Биджиевой А.А. исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения, на основании инструкции ФССП России по делопроизводству №628.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 г. делу № 2-3535/2015 произведена замена взыскателя АО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю АО «Альфа-Банк» простой почтовой корреспонденции не нарушает прав последнего. Вопреки доводам административного истца отсутствие подлинного исполнительного документа не препятствует получению его дубликата, в установленном законом порядке, и осуществлению исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Административным истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, в связи с не поступлением оригинала исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и факта утраты Октябрьским РОСП города Саратова исполнительного документа не установлено.

Утрата исполнительного документа при пересылке, не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя по его поиску и обращению за выдачей его дубликата.

Таким образом, судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Федерального закона.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как указывает заявитель 30.04.2020, 04.07.2021, 24.05.2022, обращался в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлениями о направлении информации по исполнительному производству, копии постановления об окончании исполнительного производства, 28.08.2023 года была подана жалоба на имя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова, полученная 04.09.2023 года

Октябрьским РОСП г. Саратова в адрес ООО «Траст» представлен ответ судебного пристава-исполнителя Назарова А.В. от 08.06.2020, 17.06.2022, 03.08.2021, г., согласно которому сообщено о нахождении в Октябрьском РОСП г. Саратова исполнительного производства от 18.03.2016 года №91843/16/64044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №2-3535/2015, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 213 410 руб. 94 коп. в отношении Анисимова Д.Г. в пользу взыскателя АО «Банк Уралсиб», об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п.3 ч. 1, ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Ответ на обращение был направлен простой почтовой корреспонденцией

28 августа 2023 г. ООО «Траст» обратилось в Октябрьский РОСП города Саратова с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Назарова А.В., которое было получено 04 сентября 2024 г.

Начальником Октябрьского РОСП Г. Саратова Биджиевой А.М. в удовлетворении жалобы административного истца было обосновано отказано, также отправлено простой почтовой корреспонденцией – 13 сентября 2023 г.

Таким образом, факта бездействия по рассмотрению заявлений и жалобы со стороны Октябрьского РОСП города Саратова и его руководителя не допущено и оснований для удовлетворения административного иска нет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым бездействием (действием) ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарова А.В., выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «ПКО Траст», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-3535/2015в отношении Анисимова Д.Г.; признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиеву А.М., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Пко Траст»; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиеву А.М. рассмотреть жалобу ООО «Пко Траст», возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В. рассмотреть заявление ООО «Пко Траст» направить в адрес ООО «ПКО» «Траст» (в связи с изменением наименования) соответствующий ответ по исполнительному документу №2-3535/2015 в отношении Анисимова Д.Г., в случае если исполнительный документ ранее был направлен, направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; в случае утраты обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес заявителя заявление с отметкой суда о принятии заявления; установлению судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Саратова Назарову А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О бездействии административных ответчиков истцу стало известно не позднее 28 августа 2023 г. (при обращении с жалобой).

С административным иском в суд ООО « ПКО Траст» обратилось 24 июня 2024 г., то есть по истечении более 9 месяцев с даты, когда ему должно было стать известно об обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя, и по истечении 8 месяцев с даты, когда ему должно было стать известно об обжалуемом бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя.

Указанные заявителем причины пропуска срока для обращения с настоящим иском – отсутствие на 11 июня 2024 года сведений об ответах на заявления ООО «Пко Траст», копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, таковыми не являются, поскольку как указывалось выше о бездействии должностных лиц заявителю стало известно по истечении установленных законом сроков на рассмотрение обращений и не получении ответов на них.

Так как, иных уважительных причин для восстановления срока административным истцом не указано, а судом не установлено, имеются иные, кроме указанных выше, основания для отказа в его удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Решетняку Илье Николаевичу, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Биджиевой Алине Магомедовне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Назарову Александру Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Приходько Денису Юрьевичу о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                              Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2024 г.