Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-110/2024 (2а-2098/2023;) ~ М-2066/2023 от 29.11.2023

61RS0011-01-2023-002639-80                     Дело № 2а-110/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Налюшного ФИО14 к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц, заинтересованное лицо - АО «Тинькофф банк»,

УСТАНОВИЛ:

Налюшный Е.А. обратился в суд с административным иском к Белокалитвинскому РОСП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП Сопельченко М.А. возбуждено исполнительное производство № от 27.07.2022 о взыскании с Налюшного Е.А. задолженности в сумме 147891,32руб.

Административный истец указывает, что с 14.10.2021 он зарегистрирован по адресу <адрес>, то есть по его мнению исполнительное производство должно быть возбуждено по месту его регистрации. 16.03.2022 находясь лично у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. на приеме, для прекращения исполнительного производства, предоставил ей документы о том, что <данные изъяты>» не имеет к нему претензий, документы о смене его места жительства, а также прекращения исполнительного производства по иску <данные изъяты>» ввиду мирного урегулирования спора. Ф.И.О. при нем звонила сотруднику банка <данные изъяты> для подтверждения информации. После чего попросив у него паспорт и сняв с него копию, Ф.И.О. попросила «отблагодарить» ее за прекращение исполнительного производства в денежном эквиваленте, не назвав сумму. На указанное предложение он ответил отказом. Тогда Ф.И.О. сказала, что прекратит исполнительное производство после консультации с руководством РОСП. Таким образом, зная его фактический адрес проживания, судебный пристав 27.07.2022 умышленно возбудила исполнительное производство №.

    Истец указывает, что 27.12.2022 он обратился в Белокалитвинский городской суд с административным иском об обязании прекратить все возбужденные в отношении него исполнительные производства, исполнительные листы вернуть взыскателям с указанием его фактического места жительства, т.е. соблюдение норм указанных в ст.33 ФЗ №229-ФЗ. В удовлетворении требований ему было отказано. На решение была подана апелляционная жалобы, которую заместитель начальника отделения Белокалитвинского РОСП Ф.И.О. потребовала отозвать, сообщив, что все исполнительные производства в отношении его контролирует она, в и в иске ему будет отказано, так как она является влиятельным человеком в городе <адрес> и способна повлиять на решение суда и что в незаконных преследованиях со стороны судебных приставов виноват он сам. 11.01.2023 административным истцом было подано заявление на имя начальника Белокалитвинского РОСП Ф.И.О. которое было зарегистрировано в службе приставов, в котором просил передать все возбужденные в отношении него исполнительные производства передать по месту его жительства. В нарушении требований ч.1 и ч.9 ст.33 ФЗ «229-ФЗ до настоящего времени письменный ответ на указанное заявление он не получил.

В связи с указанным, административный истец просит установить соответствие исполнительного производства № от 27.07.2022 в отношении Налюшного Е.А. п.1 и п.9 ст.33 ФЗ №229-ФЗ; установить имел ли месте факт присвоения Ф.И.О. должностных полномочий главного судебного пристава РФ; восстановить права Налюшного Е.А. указанные в ч.1 ст.50 ФЗ «229-ФЗ и обязать Белокалитвинское РОСП предоставить все материалы исполнительного производства № от 27.07.2022 в печатном виде посредством отправления Почтой России по адресу его фактического проживания; установить причины отказа начальника Белокалитвинского РОСП Ф.И.О. предоставления ответа на заявление Налюшного Е.А. от 11.01.2023, дать правовую оценку действий Пономаревой И.А., в случае выявления нарушений привлечь ее к административной ответственности.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения по иску, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно отзыву, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №о взыскании с Налюшного Е.А. задолженности в размере 138216,19руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», постановление о возбуждении ИП направлено сторонам, в том числе в адрес должника указанный в исполнительном документе <адрес>. Указанное ИП включено в состав сводного ИП № от 10.03.2020, состоящее из 5 ИП на общую сумму 225509,03руб. 11.01.2023 в отдел поступило заявление Налюшного Е.А. о передаче ИП в другое подразделение в связи с изменением регистрации и фактического проживания по адресу <адрес>, на которое 19.01.2023 отправлен ответ. Согласно адресной справки с 13.01.2010 по настоящее время Налюшный Е.А. зарегистрирован <адрес> с 14.10.2021 по настоящее время <адрес>, также в справке указаны сведения об адресах из СПО – регистрация <адрес>. 18.01.2023 в <данные изъяты> направлено постановление СПИ о поручении проведения исполнительных действий по проверке факта проживания Налюшного Е.А. по адресу регистрации для дальнейшего согласования с ГУФССП по РО и принятия процессуального решения о передаче исполнительных производств для исполнения в другое ОСП. В связи с неполучением ответа 06.12.2023 в <адрес> повторно было направлено постановление по проверке проживания Налюшного Е.А. Согласно полученного ответа подтвердить факт проживания по адресу регистрации не представилось возможным. В административном иске указан адрес фактического проживания истца <адрес>, куда направлен ответ на обращение от 11.01.2023, а также повторно по адресу <адрес>. После согласования с ГУФССП по РО 15.01.2024г вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в <данные изъяты> Считали действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями ( бездействием).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области на основании судебного приказа от 03.09.2015 с Налюшного Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136253,65руб., судебные расходы в размере 1962,54руб., всего 138216,19руб.

Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ф.И.О. возбуждено исполнительно производство № – ИП от 27.07.2022 в отношении должника Налюшного Е.А.

Исполнительно производство № – ИП от 27.07.2022 объединено в сводное ИП №-СД от 10.03.2020, состоящее из 5 ИП на общую сумму 225509,03руб.

11.01.2023 в Белокалитвинское РОСП поступило заявление Налюшного Е.А. о передаче исполнительных производств в отношении него по месту регистрации <адрес> (л.д.35).

19.01.2023 в адрес Налюшного Е.А направлен ответ на обращение от 11.01.2023 начальника Белокалитвинского РОСП Ф.И.О. о направлении в <данные изъяты> постановления СПИ о поручении проведения исполнительных действий по проверке (установления) факта проживания Налюшного Е.А. по адресу регистрации, для дальнейшего согласования с ГУФССП по РО и принятия решения о передаче исполнительных производств в другое ОСП (л.д.38).

18.01.2023г судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> совершить исполнительные действия : осуществить выход по адресу <адрес> целях установления места проживания должника Налюшного Е.А.

Уведомление об исполнении поручения по совершению исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> 18.12.2023г.

После получения уведомления об исполнении поручения по совершению исполнительных действий должностными лицами Белокалитвинского РОСП в ГУФССП России по Ростовской обалсти было направлено письмо о согласовании проекта постановления о передаче исполнительного производства №- ИП от 27.07.2022 в <данные изъяты>.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №- ИП от 27.07.2022 в <данные изъяты>

Действия должностных лиц Белокалитвинского РОСП в части передачи исполнительного производства № в <данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №159 от 31.03.2015.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу административному истцу неоднократно предлагалось конкретизировать исковые требования, указав какие должностные полномочия старшего судебного пристава присвоены судебным приставом Белокалитвинского РОСП Ф.И.О. и какие требования ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г нарушены должностными лицами Белокалитвинского РОСП. Административный истец не указал в исковом заявлении в чем выражается несоответствие действий должностных лиц федеральному законодательству.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебного приказа от 03.09.2015 с Налюшного Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» должностными лицами Белокалитвинского РОСП в соответствии с требованиями закона были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.     

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Налюшного Е.А. к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц, заинтересованное лицо - АО «Тинькофф банк», отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 19 января 2024г.