Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2477/2023 ~ М-1541/2023 от 12.05.2023

Дело № 2а-2477/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2023 г.                                                                 г. Владивосток

       Первомайский районный суд в составе:

председательствующего

судьи                                                               Долженко Е.А.,

    при секретаре                                           Юнусове М.Ф.,

    с участием:

    представителя административного

    истца                                                                                     Савельевой А.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балдина В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Кравцовой В.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий, бездействия, взыскании суммы морального вреда, компенсации судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Балдин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Кравцовой В.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю (далее –ОСП по Первомайскому району), ГУФССП России по Приморскому краю, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него как должника, взыскатель ПАО «Совкомбанк» Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен, копия определения о его отмене была передана в ОСП по Первомайскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства 20.04.2023 г. Однако после получения названного постановления судебный пристав продолжил совершать исполнительные действия, в том числе посредством вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. 27.04.2023 г. он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако его жалоба не рассмотрена, а 03.05.2023 г. судебным приставом –исполнителем принято постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Поскольку он является инвалидом № группы, не имеет достаточных финансовых возможностей для получения доходов, полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, в том числе тем обстоятельством, что постановление об обращении взыскания на его заработную плату направлено работодателю, что он расценивает как неуважение чети и достоинства. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кравцовой В.В. осуществляемые с 20.04.2023, прекратить исполнительное производство №-ИП, признать бездействие старшего судебного пристава -исполнителя ОСП по Первомайскому району в части нарушения сроков рассмотрения жалобы незаконным, взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб. и судебные расходы на представителя 25 000 руб.

Определением суда от 16.06.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».

            Определением суда от 30.08.2023 г. прекращено производств по делу в части требований о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с отказом Балдина В.В. от иска в указанной части требований.

            В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований по доводам заявления, указывая, что непрекращение вышеназванного исполнительного производства, совершение исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов после отмены судебного акта нарушило права истца. Указал, что ему и истцу известно о прекращении исполнительного производства, в связи с чем и был заявлен отказ от иска в указанной части.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ и согласия представителя административного истца    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Представитель ГУФССП России по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель Кравцова В.В. направили в суд письменные возражения на административный иск, в которых не согласились с доводами заявления, указывая об обоснованности действий должностных лиц в рамках вышеназванного исполнительного производства, а также о том, что истцу был дан ответ на его жалобу в установленные сроки. Произведенные исполнительные действия не нарушили прав последнего.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия), может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

                                     Факты возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району исполнительного производства №-ИП ( взыскатель ПАО Совкомбанк, должник Балдин В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>); прекращения названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены мер по обращению взыскания на доходы должника; обращение Балдина В.В. в ОСП по Первомайскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства 20.04.2023 г.; наличие жалобы представителя Балдина А.А. на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 г.; наличие постановления старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району по результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2023 г., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

    В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 названного Закона.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен отдельный срок для принятия решения об окончании (прекращении) исполнительного производства. В связи с чем, рассмотрение поступившего заявления Балдина В.В. от 20.04.2023 г. подлежало рассмотрению должностным лицом по правилам, установленным ст. 64.1 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам в течение трех дней со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему данного заявления.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление (ходатайство) Балдина В.В. по существу разрешено судебным приставом исполнителем в постановлении о прекращении исполнительного производства от 11.05.2023 г. в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рабочих днях (предельный срок рассмотрения - 12.05.2023), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке ст. 64 названного Федерального закона, после подачи заявления Балдиным В.В. 20.04.2023 г. до даты принятия постановления о прекращении исполнительного производства 11.05.2023 г., в том числе, по вынесению постановлений об обращении на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, повторно принятому постановлению от 03.05.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, до принятия решения о прекращении исполнительного производства (до 11.05.2023 г.), совершены в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанными действиями права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем в указанной части административного иска суд полагает необходимым Балдину В.В. отказать.

Кроме того, согласно информации в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя Кравцовой В.В. какие - либо денежные средства в счет погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству после 12.04.2023 г. взысканы не были.

Обсуждая доводы административного иска в части признания бездействия старшего судебного пристава -исполнителя ОСП по Первомайскому району незаконным в части нарушения сроков рассмотрения жалобы от 27.04.2023 г. на судебного пристава-исполнителя Кравцову В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

       Как усматривается из материалов административного дела, жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя от представителя Балдина В.В.-Савельевой А.А. поступила в ОСП Первомайского района 28.04.2023 г. (штамп на копии жалобы), учитывая положения главы 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, предельный срок рассмотрения жалобы составил - 17.05.2023 г., в то время как, постановление по результатам жалобы принято 12.05.2023 г. и    направлено заявителю жалобы с учетом выходных дней -16.05.2023 (реестр корреспонденции от 15.05.2023 г., штамп отделения почтовой связи от 16.05.2023 г.).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена старшим судебным приставом в пределах предусмотренных законом полномочий, с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ на заявление был дан заявителю с соблюдением установленных названным законом сроков.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем Балдину В.В. в указанной части иска необходимо отказать.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении административных исковых требований Балдина В.В. о признании действий и бездействия должностных лиц незаконными судом отказано, нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

        С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе Балдину В.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

       Обсуждая вопрос о судебных расходах на представителя, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении административного иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении административного искового заявления Балдина В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Кравцовой В.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий, бездействия, взыскании суммы морального вреда и компенсации судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2023

            Судья:                                                                                        Е.А. Долженко