Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-32/2017 ~ М-38/2017 от 22.06.2017

Дело № 2а-32/2017 ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Писарева В.В.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Обруча В.П., представителя административного ответчика командира войсковой части № – Конобеевой В.А., проведя подготовку к судебному разбирательству по административному делу по административному исковому заявлению представителя административного истца – адвоката Обруча В. П., поданному в интересах военнослужащего войсковой части № .... Ефремова Г. Г., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказами в переносе Ефремову Г.Г. отпуска на 11 дней в связи с заболеванием в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ему дополнительных суток отдыха общей продолжительностью 70 суток за нахождение в служебных командировках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на командира войсковой части № обязанностей по предоставлению Ефремову Г.Г. отпуска продолжительностью 11 дней в связи с заболеванием в период отпуска, дополнительных суток отдыха общей продолжительностью 70 суток за нахождение в служебных командировках в указанные периоды, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – адвокат Обруч В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, поданным в интересах военнослужащего войсковой части № .... Ефремова Г. Г., в котором просил:

- признать незаконным отказ командира войсковой части № о переносе Ефремову Г.Г. отпуска на 11 дней в связи с заболеванием в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным отказ командира войсковой части № о предоставлении Ефремову Г.Г. 11 дополнительных суток отдыха за нахождение в служебной командировке в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным отказ командира войсковой части № о предоставлении Ефремову Г.Г. дополнительных суток отдыха общей продолжительностью 59 суток за нахождение в служебных командировках в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать командира войсковой части № предоставить Ефремову Г.Г. отпуск продолжительностью 11 дней в связи с заболеванием в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать командира войсковой части № предоставить Ефремову Г.Г. 11 дополнительных суток отдыха за нахождение в служебной командировке в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать командира войсковой части № предоставить Ефремову Г.Г. дополнительные сутки отдыха общей продолжительностью 59 суток за нахождение в служебных командировках в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ефремов Г.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, просил о проведении предварительного судебного заседания без его участия, направил в суд своего представителя Обруча В.П.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, направил для участия в предварительном судебном заседании представителя Конобееву В.А.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» извещено надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, представитель данного учреждения в суд не явился.

В силу требований части 2 ст. 150, части 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и не нарушает процессуальных прав указанных лиц.

Административный истец Ефремов Г.Г. и его представитель – адвокат Обруч В.П. представили суду письменные заявления о прекращении производства по делу в связи с полным отказом административного истца от заявленного им административного иска. При этом в обосновании указали, что заявленные административные исковые требования урегулированы сторонами в добровольном порядке, административный истец не имеет каких-либо претензий к командиру войсковой части №. Поскольку служебные командировки, указанные в административном иске, не входят в перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 10.11.1998 № 492, то, по мнению административного истца и его представителя, оспариваемыми отказами командира войсковой части № в предоставлении Ефремову Г.Г. дополнительных суток отдыха за нахождение в данных служебных командировках, не нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца, в связи с чем, предмет спора отсутствует. Относительно требования об оспаривании отказа командира войсковой части № о переносе Ефремову Г.Г. отпуска в связи с его заболеванием в период отпуска, то данное требование командиром войсковой части № удовлетворено добровольно, приказом командира войсковой части № от 28.06.2017 № 151 (по строевой части) Ефремову Г.Г. предоставлено 10 суток основного отпуска за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на .... лечении .... с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо претензии к командованию войсковой части № у административного истца отсутствуют. Административному истцу Ефремову Г.Г. и его представителю – адвокату Обручу В.П. разъяснены и понятны последствия прекращения производства по административному делу в связи отказом административного истца от административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Обруч В.П. заявленные им и его доверителем ходатайства о прекращении производства по административному делу в связи полным отказом административного истца от административного иска, с приведением указанных выше доводов в их обоснование, поддержал.

Обсудив заявление административного истца и его представителя, выслушав мнение представителя административного ответчика Конобеевой В.А., полагавшей принять отказ административного истца от административного иска, военный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от административного иска является реализацией его диспозитивного права, предусмотренного ст. 46 КАС РФ. Написав заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, административный истец распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 194, части 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из требований части 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку административный истец Ефремов Г.Г. и его представитель – адвокат Обруч В.П., действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, добровольно отказались от заявленных административных исковых требований в полном объеме - о признании незаконным отказа командира войсковой части № о переносе Ефремову Г.Г. отпуска на 11 дней в связи с заболеванием в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа командира войсковой части № о предоставлении Ефремову Г.Г. дополнительных суток отдыха общей продолжительностью 70 суток за нахождение в служебных командировках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на командира войсковой части № обязанностей по предоставлению Ефремову Г.Г. отпуска продолжительностью 11 дней в связи с заболеванием в период предоставления отпуска, дополнительных суток отдыха общей продолжительностью 70 суток за нахождение в служебных командировках в указанные периоды, а их отказ не противоречит ст. 46 КАС РФ, ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, ст. ст. 28, 29, 31, 33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, приказу Министра обороны РФ от 10.11.1998 № 492, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то военный суд принимает отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекращает.

Как видно из чека-ордера от 22.06.2017, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 225, 313-315 КАС РФ, -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № .... ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 70 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 70 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 22.06.2017.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....