Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3449/2023 ~ М-2205/2023 от 18.05.2023

78RS0007-01-2023-003173-11

Дело № 2-3449/2023                         23 октября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк», судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО6, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

                    у с т а н о в ил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

    На основании ч.3 ст.33.1 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО13 судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО14 ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

ФИО3 просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №, а именно: автомобиль марки Джилли атлас, государственный регистрационный знак В 528 УМ 198.

ФИО3 обосновывает требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Колпинского районного отдела ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО15 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №. возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Нотариальной Палаты Самарской области ФИО9 (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является истец ФИО3, взыскателем — Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского районного ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО16 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество истца ФИО3 на основании акта о наложении ареста №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки Джилли атлас, государственный регистрационный знак №. цвет темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является совместной собственностью истца ФИО3 и его законной супруги ФИО10    Кроме того указанное транспортное средство - автомобиль марки Джилли атлас, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у Акционерного общества «ЮниКредитБанк» на основании договора потребительского кредита. Арест, находящегося в залоге транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы АО «ЮниКредитБанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО17., представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, просят в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО18. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО10, представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились

В силу ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

     Как указано в ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО19 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом Самарской области ФИО9, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО3 Описи было подвергнуто принадлежащее ФИО3 транспортное средство Джилли Атлас, гос.номер №ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска.

Как следует из акта описи имущество передано на ответственное хранение АО «Альфа-Банк». Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника.

    Административный истец ФИО3, заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Представленные материалы дела не содержат сведений об оценке арестованного имущества.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

     В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Соответствующий запрет на арест заложенного имущества установлен законом не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, следовательно, именно права залогодержателя могут быть нарушены арестом такого имущества.

Вместе с тем, указанные положения обоснованы к применению в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает такими сведениями.

Сведений о том, что подвергнутое аресту имущество находится в залоге, материалы исполнительного производства не содержат, права должника ФИО3 в данном случае не нарушаются.

Как указано в ч. ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что действия по наложению ареста на транспортное средство совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности транспортного средства должнику, требования исполнительных документов ФИО3 не исполнялись, действия судебного пристава-исполнителя являлись обоснованными и соответствовали требованиям закона. Оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л    :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

                         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░