Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1279/2024 ~ М-742/2024 от 19.02.2024

    УИД 01RS0№-50

    К делу №а-1279/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                12 апреля 2024 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    судьи Сташ И.Х.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием:

    административного истца ФИО1,

    представителя административного истца ФИО7,

    представителя административного ответчика ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

    В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином Республики Туркменистан, на территории Российской Федерации проживает с 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ выдана однократная виза, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> для оформления необходимых документов и получения вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о принятом Министерством внутренних дел по Республики Адыгея решении о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996             № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанное решение административный истец считал незаконным и подлежащим отмене.

    Так, за период нахождения на территории Российской Федерации с 2014 года административный истец не нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, планировал получить гражданство Российской Федерации, общественный порядок не нарушал, посягательства на национальную безопасность, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил диплом бакалавра Майкопского государственного технологического университета, по направлению – стандартизация и метрология.

    На территории Российской Федерации родились дочери административного истца: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в собственности административного истца находится транспортное средство, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

    Принятая в отношении административного истца мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно суровой, несоразмерной наступившим последствиям, вынесено формально, без учета всех значимых обстоятельств.

ФИО1 просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить административные исковые требования.

    Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

    В соответствии с ч. 2, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Министерством внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении гражданину Республики Туркменистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, сроком на 05 лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

    Обжалуемое решение административным ответчиком принято, в соответствии с п. 11 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно, за привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

    Судом установлено, что постановлением судьи Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Бегмурадов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8       КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

    Постановлением судьи Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бегмурадов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

    Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

    В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесены вышеуказанные постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в данных постановлениях, как «ФИО9», является одним и тем же лицом, что административным истцом не оспаривалось и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев рук. На основании чего, судом установлено, что вышеуказанные постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены именно в отношении административного истца.

    В соответствии с п. 4 ст. 26, ст. 25.10 Федерального закона от                        ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

    В соответствии с п. 4, п. 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно п. 2.3 которого, материалы для принятия решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", уполномочены подготавливать территориальные органы МВД России на региональном и районном уровне, при этом решение о неразрешении въезда утверждается начальником территориального органа МВД России на региональном или районном уровне (п. 5 Порядка).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято административным ответчиком в пределах его полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996           № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0).

Однако, административным истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, наличия близких родственников или членов семьи, являющихся гражданами и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не представлены доказательства наличия в собственности у административного истца недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

    Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что решение административного ответчика принято в соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                           подпись                                              И.Х. Сташ