Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-54/2022 (2а-753/2021;) ~ М-626/2021 от 15.12.2021

Дело № 2а-54/2022

УИД 52RS0058-01-2021-001184-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                 27 января 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротова А.А.,

С участием судебного пристава-исполнителя Шахунского М. УФССП по Нижегородской области Ч. С.В.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Ч. С.В., Шахунскому М. УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Ч. С.В., Шахунскому М. УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, мотивируя тем, что в Шахунский МРО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1156/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2895973481 с должника Смирновой О. В., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 29406/21/52058-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ч. С.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Ч. С.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Ч. С.В., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Шахунский МРО Ч. С.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шахунского М. УФССП по Нижегородской области Ч. С.В. пояснила, что исковое заявление не признает в полном объеме. В Шахунском межрайонном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Смирновой О.В. В ходе исполнения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки об установлении имущественного положения. Ходатайств о дополнительных запросах не поступало. В ходе полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в Почта Банк, ПАО Сбербанк. На основании данного факта обращено взыскание на денежные средства. Списание средств с расчетных счетов производилось в пользу взыскателя третьей группой очередности. В результате положительных ответов регистрирующих органов установлен доход должника в ИП Тороповой Д.В., на основании данного факта были обращены взыскания на доход, удержания не производились в связи с тем, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. ООО МФК «ОТП Финанс» как сторона исполнительного производства не направляла ходатайства о направлении дополнительных запросов. Прошу суд в удовлетворении требований отказать. Должник зарегистрирован в бараке, который идет под снос. Точно место жительства не установлено. Из разговора с работодателем, должник находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устроена официально в ИП Торопова Д.В.. Всего у должницы четверо детей, старший ребенок 2008 года рождения. Смирнова О.В. замужем, работала на зарплату 12 000 рублей, где работает у нее муж неизвестно. Должнику, все приходит на госуслуги, она все просматривает, так как виден статус с пометкой «доставлено».

    В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав Ч. С.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

    При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

    В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственности МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 314 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-1156/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, госпошлины с должника Смирновой О. В., в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственности МФК «ОТП Финанс» на сумму 5 514 рублей 26 копейка.

    Согласно представленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки об установлении имущественного положения должника, а именно: Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Рус-финанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛ-СИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России (Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ФНС России (Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС).

    В ходе полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО "Почта Банк", Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списаний денежных средств, с данных расчетных счетов, до настоящего не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялся запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах за должником. За должником транспортных средств не зарегистрировано.

    Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского М. Ч. С.В. осуществлен выход по адресу проживания, Смирновой О.В. в результате которого установлено, что по месту жительства <адрес> должник не проживает. Со слов соседей в бараке никто не проживает, местонахождение должника неизвестно.

    По ответам, полученным из ЗАГС имеются сведения о заключении брака, расторжении брака, сведения о рождении детей.

    Из ответа Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено официальное место трудоустройства должника ИП Торопова Д.В., последняя дата получения дохода июнь 2021 года.

    Как указывает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель Ч. С.В. от ООО МФК «ОТП Финанс», как стороны исполнительного производства (взыскателя), заявления, обращения, ходатайства не поступали. Так же, взыскатель в рамках данного исполнительного производства в Шахунский М. с заявлением (ходатайством) о ходе исполнительного производства не обращался. Заявлений от взыскателя о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы, организации, компании по страхованию, кредитные организации, в Шахунский М. не поступало.

    Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Ч. С.В., Шахунскому М. УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья                                        А.А. Ротов