Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1472/2022 ~ М-790/2022 от 09.03.2022

УИД: 56RS0009-01-2022-001231-57

№ 2а-1472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи     Яшниковой В.В.,

при секретаре     Мажитовой Я.К.,

с участием

административного истца Коленкова П.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коленкова П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 16.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коленков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В., указав, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 15.07.2019 года, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с него в пользу Коленковой И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, в рамках которого произведен арест его имущества в виде <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 года были приняты результаты оценки указанного имущества по отчету оценщика ООО «Айра Торрес» от 16.02.2022 года – <данные изъяты> С указанным отчетом он не согласен, считает, что стоимость имущества является недостоверной, поскольку оценка производилась ООО «АйраТоррес», находящимся по адресу: <...> без натурного осмотра. Из характеристик <данные изъяты> у оценщика были только цвет и метраж. Вместе с тем, <данные изъяты> выполнен на заказ из дорогостоящих материалов по цене свыше <данные изъяты>. Цена бывшего в употреблении <данные изъяты> в 2019 году в рамках дела, рассматриваемого в Дзержинском районном суде г. Оренбурга была определена в <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, считает стоимость имущества по отчету заниженной, что нарушает его права и интересы и не позволит полностью погасить задолженность в полном объеме. Также указал, что указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, возбужденное в отношении него, где помимо взыскателя Коленковой И.Н., имеются также взыскатели Демидов А.Б. и Курбанов Р.К., однако административным ответчиком произведен арест имущества только в пользу взыскателя Коленковой И.Н., чем нарушил права и интересы других взыскателей. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в осуществлении ареста имущества и оценки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12.08.2019 года, а не в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дьяченковой Т.В.<Номер обезличен> от 16.02.2022 года о принятии результатов оценки; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2021 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - ИП Демидов А.Б., Курбанов Р.К.

В судебном заседании административный истец Коленков П.В., поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченкова Т.В. возражала в удовлетворении административных исковых требований Коленкова П.В., считая вынесенное ею постановление от 16.02.2022 года о принятии результатов оценки законным. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки имущества, Коленковым П.В. в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица – Коленкова И.Н., представитель ООО «Айра Торрес», ИП Демидов А.Б., Курбанов Р.К. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 1.1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании с Коленкова П.В. в пользу Коленковой И.Н., суммы в размере <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство 24.12.2021 года объединено с исполнительными производствами <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера <Номер обезличен>-СД.

Из предоставленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что 16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на <данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на хранение Коленковой И.Н., место хранения по адресу: <...>.

Для оценки арестованного имущества привлечен эксперт ООО «Айра Торрес».

21.01.2022 года экспертом ООО «Айра Торрес» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося под арестом - <данные изъяты> и составлен отчет <Номер обезличен>, согласно которого, стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>

На основании указанного отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем 16.02.2022 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты>

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «Айра Торрес», определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.04.2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 01.07.2022 г. следует, что рыночная стоимость, <данные изъяты>, расположенного в <...>, составляет на 24.06.2022 года – <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства рыночной стоимости <данные изъяты>, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащего должнику <данные изъяты> в ходе исполнительного производства была рассчитана неверно, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченковой Т.В. о принятии результатов оценки от 16.02.2022 года в части определения рыночной стоимости <данные изъяты>, расположенного в <...> в размере <данные изъяты>. и обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Дьяченкову Т.В. вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества – <данные изъяты>, с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой, в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дьяченковой Т.В., выразившихся в осуществлении ареста и оценки спорного кухонного гарнитура в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в пользу Коленковой И.Н., а не сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в пользу взыскателя Коленковой И.Н. было возбуждено 12.08.2019 года, в пользу взыскателя ИП Демидова А.Б. – 27.01.2021 года, в пользу взыскателя Курбанова Р.К. – 03.02.2021 года.

Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство – 24.12.2021 года.

Арест имущества должника был произведен судебным приставом исполнителем 16.12.2021 года, то есть до объединения исполнительных производств в сводное.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тот факт, что арест имущества должника и его оценка произведены не в рамках сводного исполнительного производства, прав и интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.04.2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на Коленкова П.В.

Согласно выставленного экспертом счета, стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Поскольку Коленковым П.В. произведена эксперту стоимость оценочной экспертизы, административные исковые требования Коленкова П.В. удовлетворены, суд взыскивает с УФССП России по Оренбургской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Коленкова П.В. в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022 ░░░░.