Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1855/2023 ~ М-1639/2023 от 30.06.2023

УИД №74RS0046-01-2023-001942-88

Дело № 2а-1855/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года     город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области Рогозину В.С., заместителю начальника отделения Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Никулиной Н.Н., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года, выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника,

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к нему меры принудительного характера, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 7-8).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Гриб В.Е., взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс». С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года) и по 16 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного характера в отношении имущества должника, не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 01 августа 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административными соответчиками привлечены Озерский ГОСП ГУФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Рогозин В.С., заместитель начальника отделения Кононенко М.С., в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами привлечены взыскатели (по сводному исполнительному производству) АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займер» (л.д.53).

В судебное заседание представитель административного истца Полятыкина Е.А. (полномочия в доверенности л.д.10, копия диплома л.д.13) не явился, извещен (л.д. 70, л.д. 76), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.8).

    Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области Рогозину В.С., заместитель начальника отделения Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., судебный пристав-исполнитель Никулина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещены (л.д.71, л.д.73).

Заинтересованное лицо (должник) Гриб В.Е. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, Гриб В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 января 1999 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.72).

Указанный адрес регистрации совпадает с адресом проживания Гриб В.Е. по материалам исполнительного производства.

Направленное по адресу регистрации Гриб В.Е. судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания возвращено без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.74).

Заинтересованные лица – взыскатели АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.66-69).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 25 ноября 2021 года по делу №2-3647/2021 с Гриб В.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по госпошлине, всего 20 871 руб. 58 коп. (л.д.15).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ИП (л.д.51-52).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 01 августа 2023 года остаток долга составляет 20 865 руб. 99 коп., перечислено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 5 руб. 59 коп. (л.д.46-48).

Проверяя доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 16 марта 2022 года по 16 июня 2023 года, суд приходит к следующему выводу.

Получив судебный приказ и возбудив 16 марта 2022 года исполнительное производство, судебным приставом были совершены следующие исполнительные действия :

16 февраля 2022 года направлены запросы о должнике и его имуществе в ПФР, в ГИБДД, ГУВМ МВД России. Установлено наличие открытых расчетных счетов в банках, в связи с чем, 14 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 июня 2022 года сделан запрос оператору связи, 14 июля 2022 года повторно направлен запрос в ПФР.

07 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 октября 2022 года направлен запрос информации о должнике или его имуществе, в тот же день вынесено извещение о его вызове на прием.

27 октября 2022 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС), повторно направлены запросы в ЕГРН, ПФР, ГУВМ МВД России, а также в центр занятости населения.

17 марта 2023 года и 16 июня 2023 года направлены запросы к оператору связи.

01 августа 2023 года повторно направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ЕГРН, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР.

01 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц, суд бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16 марта 2022 года по 16 июня 2023 года не усматривает.

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП регулярно производились действия по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Запросы об установлении имущественного положения Гриб В.Е. в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД, УФМС, направлялись.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника направлялись, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ было вынесено 07 сентября 2022 года, а также 1 августа 2023 года.

Как установлено по материалам дела, судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Движимого, недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена, после чего 14 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Повторно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены 01 августа 2023 года.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении административного истца не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы о бездействии пристава в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, несостоятельны. Действительно, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебный пристав осуществлялся выход по месту жительства должника. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При установленных по делу обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает. Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░