Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1151/2023 ~ М-1022/2023 от 07.08.2023

Дело № 2а-1151/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001193-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Насырову Р.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Гайнетдиновой А.Р., Султанаевой Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования»» обратилось в суд с административным исковым заявлением указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 35254,53 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайнетдиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом не погашена и составляет 35254,53 рублей. Считает, что административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника не поступало, как и не поступало постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просит административного ответчика наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения из ИФНС России, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и имущество. Полагает, что административный истец допускает волокиту при неисполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, срок для предъявления иска не истек. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, а также начальника отделения Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец представитель ООО МКК «Универсального Финансирования» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Гайнетдинова А.Р. Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан не явилась. Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель Гайнетдинова А.Р. передала исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Султанаевой Р.А.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Султанаева Р.А. возражала против удовлетворения иска, с доводами истца, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, показала, что ею были направлены запросы во все регистрирующие органы, банковские организации, ИФНС, неоднократно был осуществлен выезд по месту жительства должника, по месту жительства должник отсутствовал, опрос соседей ничего не дал, заявление о розыске взыскателем не заявлено, просила в иске отказать, предоставила справку по исполнительному производству, с подтверждающими документами, и отзыв относительно исковых требований

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34635,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,53 рублей, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, судебным приставом – исполнителем Нефтекамского МО СП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из представленной в материалы дела справки и документов усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, МВД, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС, ИФНС, Росреестр.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), копии которых направлены для исполнения в ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк».

Как следует из представленного реестра исполнительных производств, на счета, открытые в ПАО «Совкомбанк» наложены аресты на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом затребована адресная справка из МВД России, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлены акты о том, что в ходе проверки должника ФИО1 по месту регистрации было установлено, что должник по адресу: РБ <адрес> отсутствовал, дверь никто не открыл, соседи дверь не открыли.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № <адрес>.

Так, согласно сведениям ГИБДД, сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1 не имеется; согласно сведениям Росреестра, сведений о зарегистрированных правах недвижимости за ФИО1 не имеется.

Согласно информации отдела ЗАГС, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, не имеется.

В настоящее время исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление у должника имущества, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, судом проверены доводы истца о не направлении ответчиком в их адрес постановления о розыске должника и его имущества.

Вместе с тем, как следует из представленного исполнительного производства, постановление о розыске должника и его имущества судебным приставом исполнителем не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Доказательства того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки выводам взыскателя, должностным лицом принимаются достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Насырову Р.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Гайнетдиновой А.Р., Султанаевой Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.У. Гареева