Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-286/2024 ~ М-286/2024 от 06.05.2024

Дело №2а-286/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000498-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 1 июля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Авериной Т.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

административного истца - индивидуального предпринимателя Томилина Дмитрия Владимировича,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Митина Сергея Викторовича,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - Суйкова Олега Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина Дмитрия Владимировича к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Митину Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилин Д.В. (далее – ИП Томилин Д.В.) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Митина С.В., и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ Митина С.В. находится исполнительное производство <номер> от 24 мая 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 26 мая 2016 г. о взыскании задолженности в размере 66 986 руб. 10 коп. с должника С.Е.В.. в пользу ИП Томилина Д.В.

В нарушение требований статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем в течение почти семи лет с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок: не осуществлены меры на установление и обращение взыскания на имущество должника, на его доходы, на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; арест на имущество должника не наложен; не выносилось постановление о принудительном приводе должника С.Е.В..; не выносилось и не направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, в Управление по вопросам миграции УМВД России по РМ, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии о наличии зарегистрированного за должником оружия, не направлены запросы в органы ЗАГС на установление наличия записи акта гражданского состояния о смерти С.Е.В.., в результате чего существует возможность правопреемства; не устанавливалось наличие зарегистрированного брака должника с целью дальнейшего установления совместно нажитого имущества супругов. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

По указанным основаниям ИП Томилин Д.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Митина С.В. в рамках исполнительного производства <номер> за период с 24 мая 2017 г. по 27 апреля 2024 г., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного решения, а именно: не направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по РМ, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии об оружии, не направление запросов в органы ЗАГС на предмет наличия записи акта гражданского состояния о смерти должника, факта наличия зарегистрированного брака и изменения Ф.И.О. должника; не проведение проверки имущественного положения должника и не наложение ареста на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не вынесение постановления о принудительном приводе должника; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства №7642/17/13016-ИП, а также иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Митина С.В. принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество и на доходы должника; принять полный комплекс мер, направленных на своевременное совершение исполнительских действий и применению мер принудительного характера по исполнению исполнительного листа <номер> от 26 мая 2016 г. в порядке и сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Суйков О.В.

В судебное заседание административный истец – ИП Томилин Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Митин С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Митин С.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Должник С.Е.В.. умерла <дата> г.

Заинтересованное лицо Суйков О.В., являющийся правопреемником должника, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. на основании исполнительного листа <номер> от 26 мая 2016 г., выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу №2-375/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ Митиным С.В. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с С.Е.В. в пользу ООО «Инвест-Групп» суммы задолженности по договору займа в размере 70 986 руб. 10 коп.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г., вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» по исполнительному листу <номер>, выданному Лямбирским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу №2-375/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Томилиным Дмитрием Владимировичем.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о счетах должника, регистрирующие и контрольно-надзорные органы (ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, отдел ЗАГС, ФНС России, Росреестр, ПФР, банковские организации).

Судебным приставом-исполнителем 08.06.2017, 25.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 03.09.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего С.Е.В.. (помещения с кадастровыми номерами соответственно <номер> и <номер>); 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 15.11.2023, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам должника С.Е.В. в с<адрес> и <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которых установлено отсутствие должника по указанным адресам, дверь никто не открыл.

В силу акта о совершении исполнительных действий от 25.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника в с.Лямбирь, ул.Ленина, д.3, кв.21, в ходе которого со слов соседей установлено, что должник умерла.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в орган ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника С.Е.В.

Согласно записи акта регистрации смерти №<номер> от 10 декабря 2019 г. С.Е.В.. умерла <дата>

Судебным приставом-исполнителем Митиным С.В. сделан запрос нотариусу Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия о наличии открытого наследственного дела к имуществу С.Е.В.

Согласно справке нотариуса к имуществу умершей С.Е.В.. открыто наследственное дело <номер>, наследником, принявшим наследство, является Суйков О.В.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Митина С.В. о процессуальном правопреемстве, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г., произведена замена должника С.Е.В. по исполнительному производству №<номер> от 24 мая 2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от 26 мая 2016 г., выданного на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Инвест-Групп» к С.Е.В. о взыскании сумм по договору займа, на ее правопреемника – Суйкова Олега Васильевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что решение о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица или органа (незаконности принятого ими постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, установив, что в период нахождения настоящего административного дела в производстве суда, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства произведены дополнительные исполнительные действия, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебный пристав –исполнитель Митин С.В. путем направления соответствующих запросов в орган ЗАГС и нотариусу установил, что должник Суйкова Е.В. умерла, установил круг наследников должника, обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в порядке правопреемства в связи с ее смертью, которое определением суда от 4 июня 2024 г. было удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве на ее правопреемника - Суйкова О.В., в связи с чем суд считает, что в указанном случае, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в суд, устранены в полном объеме.

Кроме того, в результате замены должника С.Е.В.. в исполнительном производстве №<номер> от 24 мая 2017 г., на правопреемника – Суйкова О.В., все принятые меры принудительного исполнения в отношении С.Е.В. не требуются.

Следовательно, принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов административного истца, за восстановлением которых он обратился в суд, не требуется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием в настоящее время нарушаются права и свободы административного истца, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░