Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1303/2022 ~ М-976/2022 от 29.04.2022

2а-1303/2022

26RS0017-01-2022-001985-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву Андрею Александровичу, УФССП России по Ставропольскому краю Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

Установил.

    ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А., выразившееся в не вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 89916/21/26017-ИП.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства взыскателя от 25.01.2022г.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства взыскателя от 18.03.2022г.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А. вынести постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 89916/21/26017-ИП.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А. рассмотреть ходатайства (от 25.01.2022г.; от 18.03.2022г.) взыскателя в порядке предусмотренным ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 89916/21/26017-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 03.02.2021 № 2-342-14-451/2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Кисловодска в отношении должника Прокофьевой М.А., 31.01.1986 г.р. о взыскании задолженности в размере 93 511 руб. 52 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу указана ошибочно, в связи с чем, 25.01.2022 ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю посредством интернет приемной ФССП России (вх. 224911868143) направлено ходатайство о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 89916/21/26017-ИП, в части указания верной суммы взыскания по исполнительному документу в размере 93 511 руб. 52 коп. 26.02.2022 заявителем получен ответ, однако запрашиваемая информация и документы не предоставлены из Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а именно не предоставлено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 89916/21/26017-ИП. 18.03.2022 ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес Руководителя УФССП России по Ставропольскому краю посредством интернет приемной ФССП России (вх. 224917067718) направлена жалоба о не вынесение судебным приставом-исполнителем Кисловодским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничевым А. А. постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 19.04.2022 заявителем получен ответ на жалобу из Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Согласно ответу «Ваше заявление - обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ”№ 47496/22/26017-ПО от 30.03.2022 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное, подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.»

Истец, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А., выразившееся в не вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, незаконным, поскольку его обращение было подписано заявителем, а к заявлению приложена доверенность, подтверждающая его полномочия, указав, что ходатайство взыскателя не рассмотрено надлежащим образом до настоящего времени, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Прокофьева М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А. находится сводное исполнительное производство № 17587/19/26017-СД, должник Прокофьева М.А., данное исполнительное производство возбуждено, в том числе и на основании исполнительного документа № 2-342-14-451/2021, выданного 03.02.2021 мировым судьей с/у № 1 г. Кисловодска, согласно содержанию которого, в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» с должника Прокофьевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-059055 от 27.08.2013 в сумме 92 031,05 руб., и возмещение судебных расходов - 1 480, 47 руб.

06.08.2021 на основании заявления взыскателя по данному исполнительному документу № 2-342-14-451/2021 СПИ Сеничевым А.А. было возбуждено ИП № 89916/21/26017, при этом сумма взыскания ошибочно указана, как 22 000,64 руб.

В дальнейшем, 20.01.2022, данное исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением № 17587/19/26017-СД.

В связи с наличием описки, взыскатель неоднократно обращался в территориальные органы УФССП России по Ставропольскому краю с требованием внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, однако копия постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 89916/21/26017 от 06.08.2021 в части указания суммы взыскания согласно ИД, взыскателем не получена.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему делу является невыполнение соответствующих действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которые регламентированы Федеральным законом N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в частности по ненадлежащему рассмотрению обращения взыскателя, порядок рассмотрения которых определен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п., п. 5,6,7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, в рамках указанного выше исполнительного производства, 26.05.2022 СПИ Сеничевым А.А. вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении ИП от 06.08.2021, в части указания суммы долга, сумма долга исправлена на следующее значение: 93 511,52 руб.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя и факт несвоевременного направления взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, ходатайство разрешено.

Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.05.2022 в тот же день направлено взыскателю через единый портал государственных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 89916/21/26017-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2022, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 89916/21/26017-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ 25.01.2022, ░░ 18.03.2022) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 64.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.