Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1175/2024 ~ М-715/2024 от 29.03.2024

Дело № 2а-1175/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001312-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего:         Фадеевой О.В.,

при секретаре:                         Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Ерастовой В.В., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным постановления, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, организации работы по восстановлению исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю РОСП Правобережного района г.Магнитогорска Ерастовой В.В., старшему судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастовой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 50 866,10 руб. с Таскаева В.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Указанная выше информация получена ООО ПКО «СААБ» 20 марта 2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ерастовой В.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк», ООО «Константа», ООО МКК «Пятый элемент», ООО «»МФК «Деньгимигом».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Ерастова В.В., старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, представитель УФССП России по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились.

Заинтересованные лица - Таскаев В.А., ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк», ООО «Константа», ООО МКК «Пятый элемент», ООО «»МФК «Деньгимигом», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных, не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Таскаева В.А. в размере 50 866, 10 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы.

28 июня 2019 года, 25 марта 2020 года направлены запросы в органы ГИБДД.

25 ноября 2020 года направлен запрос в управление Росреестра.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области Таскаев В.А. собственником объектов недвижимости не является.

Неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника. Согласно ответов, должник официально не трудоустроен.

Исходя из ответов регистрирующих органов, кредитных организаций, судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление 27 июня 2019 года.

Сведения об отправке исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано под №

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом обоснованно установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требования к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта РФ.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, утверждает постановления СПИ в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 2 и 3 стать 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным бездействия, оснований для возложения на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления исполнения решения суда, не имеется.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Ерастовой В.В., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным постановления, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, организации работы по восстановлению исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.