Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1510/2022 ~ М-621/2022 от 22.03.2022

дело № 2а-1510/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2022 года                                                                           г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Гарант» к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> Терентьевой О.В., Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец КПК «Гарант» обратился в суд с данными требованиями к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> Терентьевой О.В., Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении КПК «Гарант» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. О наличии исполнительного производства КПК «Гарант» узнало из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Сам акт по делу об административном правонарушении получен не был. Постановление было получено, штраф был оплачен – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было направлено в адрес КПК «Гарант» по адресу: <адрес>, что не является юридическим адресом организации. Юридический адрес КПК «Гарант»: 606440, <адрес>, оф.24,25,26, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. КПК «Гарант» стало известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по <адрес> Терентьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. КПК «Гарант» приняли все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа. Просрочка оплаты была незначительно – 6 дней, была вызвана переездом из одного офиса в другой и доступ к документу отсутствовал. После звонка судебного пристава-исполнителя штраф был в этот же день оплачен. Административный истец считает, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств – 10000 при штрафе ГИБДД в размере 500 рублей, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и деффиренцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Приводя в обоснование изложенное, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изменения исковых требований административный истец просит суд освободить КПК «Гарант» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по <адрес> Терентьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Административныее ответчики судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> Терентьева О.В., Борский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.8 ст.96 КАС РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> Теретьевой О.В. суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых административный ответчик выражает несогласие с заявленными административным истцом требованиями.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого представлены в материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о то, что правовых оснований для освобождения КПК «Гарант» от взыскания исполнительского сбора не имеется в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что сок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст.112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют вышеизложенным положениям закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 19534/21/52016-ИП, предмет которого является взыскание с КПК «Гарант» административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 19534/21/52016-ИП была направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15.19 часов.

Фактически КПК «Гарант» произвел оплату штрафа в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением КПК «Гарант» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с КПК «Гарант» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Гарант» обратился в Борское РОСП УФССП по <адрес> с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что осуществлялся переезд из одного офисного помещения в другое и доступ к документам отсутствовал.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КПК «Гарант» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При этом, суд, установив, что постановление о взыскании административного штрафа, послужившее основанием для возбуждения исполнительных производств, вступило в законную силу в ноябре 2021 года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, приходит об отсутствии правовых оснований для освобождения КПК «Гарант» от взыскания исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора.

Довод административного истца на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения КПК «Гарант» от взыскания исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование степени вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный приставом, административный истец указал, что требования исполнительного документа им был исполнены с минимальной просрочкой, а также то, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, причины, которые препятствовали административному истцу своевременно исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству, административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в суде. КПК «Гарант» не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо уважительными событиями. Доказательства отсутствия денежной суммы, достаточной для удовлетворения требований по возбужденному исполнительному производству, также отсутствуют. Доводы административного истца о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа связано с переездом из одного офисного помещения в другое, не являются в силу приведенных выше норм права основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Гарант» к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> Терентьевой О.В., Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                         К.А. Сочнева