Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2061/2024 ~ М-1389/2024 от 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-002317-73

дело № 2а- 2061 /2024

04 июля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

административного истца Буевой О.А.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Гололобова А.А.,

заинтересованного лица Прушиновского Р.В.,

заинтересованного лица Пищулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пищулиной Олеси Александровны об оспаривании действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова Александра Александровича,

установил:

Административный истец Пищулина О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. по сроку рассмотрения ходатайства должника Пищулиной О.А. от 13.02.2024, по сроку направления копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 13.02.2024, о признании незаконным постановления от 29.02.2024 в части отказа в передаче исполнительного производства <номер>-ИП в другое ОСП по месту жительства должника, о признании незаконным обязания должника Пищулину О.А. предоставить документы, подтверждающие отсутствие либо местонахождение имущества должника по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобова А.А. находится сводное исполнительное производство <номер>-СД от 28.06.2022, возбуждённое в отношении Буевой О.А. (в настоящее время Пищулиной). В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: <номер>-ИП от 29.06.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 21.01.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 93 078,40 рублей; <номер>-ИП от 19.07.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 28.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 385 898,05 рублей; <номер> от 19.07.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 08.07.2020 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 6 266 760 рублей. 13.02.2024 должником Пищулиной О.А. было подано ходатайство о приобщении к сводному исполнительному производству копий документов, подтверждающих адрес фактического проживания и отсутствие на территории г.о. Серпухов имущества должника, а также о передаче сводного исполнительного производства в другое ОСП по месту фактического жительства должника. 07.03.2024 судебный пристав Гололобов А.А. вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), датированное 29.02.2024, в соответствии с которым удовлетворил ходатайство в части приобщения документов, и отказал - в части передачи исполнительного производства в другое ОСП, обязал должника предоставить документы, подтверждающие отсутствие имущества по <адрес> согласно решению Серпуховского суда от 13.06.2019 по делу №2-484/2019 и местонахождении данного имущества по тому же адресу. Данное постановление было вручено должнику 11.03.2024. Указала, что постановление также является незаконным в части возложения на должника обязанности «предоставить документы, подтверждающее отсутствие имущества по <адрес>. Действия пристава в данной части являются незаконными вследствие нарушения положений действующего законодательства о сроках рассмотрения ходатайства и о сроках направления его в адрес должника, тем самым нарушены права административного истца на своевременное ознакомление с документами, затрагивающими его права, и на своевременное обжалование решения пристава.

В судебном заседании административный истец Пищулина О.А. на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, из которых следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту жительства должника, пристав указал на наличие документально подтверждённых сведений о нахождении имущества должника на территории г/о Серпухов, что исключает возможность передачи производства. В ходе рассмотрения дела таких сведений пристав не предоставил, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, пристав ссылается исключительно на акты описи (ареста) имущества должника, составленные в 2019-2020 годах. Между тем административным истцом были опровергнуты данные доводы и представлены вступившие в законную силу судебные акты, указывающие на отмену мер по обеспечению иска и постановления пристава об отмене всех ранее наложенных арестов на имущество должника: определения суда от 16.12.2019 от 26.06.2020 по делу <номер>, постановления пристава от 10.03.2021, постановление пристава от 22.04.2021, решение суда от 19.12.2022 по делу <номер>. Кроме того, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 02.09.2021 по делу <номер>а-2139/2021 судом (в мотивировочной части) указано на незаконность действий пристава актов описи (ареста), совершенных в отношении имущества Пищулиной О.А. от 16.07.2019 и от 23.07.2019. Необходимо обратить внимание на несостоятельность ссылки административного ответчика на составленный приставом акт описи (ареста) имущества по исполнительному производству <номер>-ИП от 12.07.2019 в целях исполнения определения Серпуховского городского суда от 04.07.2019 об обеспечении исполнения решения суда по делу <номер>, как на документ, подтверждающий местонахождение имущества должника Пищулина О.А. до настоящего времени по месту нахождения ареста в 2019 году, а именно в доме <адрес> Согласно содержанию указанного документа место хранения имущества не определено, ответственный хранитель арестованного имущества не назначен, в связи с чем должник не лишен возможности перевезти арестованное имущество по адресу своего места жительства в <адрес>. Таким образом, представленные административным ответчиком документы не подтверждают наличие на территории г.о. Серпухов имущества должника, а следовательно оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника не имеется. Бездействия пристава, связанное с отказом в передаче исполнительного производства по месту жительства должника нарушает права должника на совершение исполнительных действий по месту жительства и нахождению имущества (поскольку должник вынужден приезжать из другого региона на приём к приставу, находящемуся в г. Серпухов, должник вынужден затрачивать дополнительные средства на доставку и транспортировку своего имущества из г. Москвы в г. Серпухов для передачи приставу на реализацию, что имело место (11.08.2023), нарушает конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (должник вынужден оспаривать действия, бездействия и решения пристава, к которого находится исполнительное производство в Серпуховском городском суде, не по месту своего жительства и месту совершения исполнительных действия в соответствии с законом).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в удовлетворении административного иска просит отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника Пищулиной О.А. не нарушены. Ранее в августе 2023г. в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Пищулина (Буева) О.А. снялась с регистрационного учёта по <адрес> новым адресом места регистрации является: <адрес>. В связи с данным обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем были направлены в соответствующие подразделения ССП постановления о поручении на совершение отдельных исполнительных действий: в Чертановский ОСП ГУ ФССП по г. Москва и Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москва об установлении факта фактического проживания должника Пищулиной О.А. До настоящего времени вышеуказанные постановления не исполнены. 14.02.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД, приставу-исполнителю было зарегистрировано ходатайство Пищулиной О.А. от 13.02.2024 о приобщении к материалам исполнительного производства <номер>-СД документов, указывающих на не проживание должника и на отсутствие его имущества на территории г.о. Серпухов Московской области и передачи сводного исполнительное производство <номер>-СД от 29.06.2022 в отношении Пищулиной О.А. в другое ОСП по фактическому месту жительству и месту нахождения имущества. 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», было вынесено Постановление об удовлетворении(частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которого ходатайство Пищулиной О.А. было удовлетворено частично в части приобщения к сводному исполнительному производству <номер>-СД документов, указывающих на не проживание должника и на отсутствие его имущества на территории г.о. Серпухов Московской области. В части удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022 в отношении Пищулиной О.А. в другое ОСП по фактическому месту жительству и месту нахождения имущества должника Пищулиной О.А. по вышеуказанным обстоятельствам было отказано. Кроме того, в рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие отсутствие имущества по <адрес>. До настоящего времени данные документы не представлены. Поскольку должник Пищулина О.А. не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации: <адрес>, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления 29.02.2024 было вручено Пищулиной О.А. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 11.03.2024, о чём имеется её личная подпись на данном постановлении, а так же направлена заказной почтой по адресу: регистрации. До настоящего времени Пищулиной (Буевой) О.А., а также её близкими родственниками (отцом Шиловым А.А., её матерью Шиловой Н.Н.), доступ на территорию земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по <адрес> целью проверки местонахождения арестованного имущества, согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019, 23.07.2019, 02.08.2019 не предоставлен, что делает невозможным передачу вышеуказанных исполнительных производств по месту регистрации Пищулиной (Буевой) О.А. по <адрес>. Также в ССП имеется розыскное дело, по которому проводятся розыскные действия.

Административные ответчики Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о слушании дела извещены, своих представителей в суд не направили, отзыва не представили.

Заинтересованное лицо Прушиновский Р.В. (взыскатель) в судебном заседании возражал против заявленных требований, на том основании, что действия административного истца направлены на злостное уклонение от исполнения нескольких решений судом о выплате ему и иным кредиторам денежных средств, создавая препятствия для судебного пристава арестовать её имущество, а также реализовать уже арестованное имущества, находящееся по месту её проживания в г.о. Серпухове, д. Бутурлино.

Заинтересованное лицо Пищулин А.В. (супруг должника) в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Заинтересованные лица Шилова Н.Н., Шилов А.А., Филиппов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону, что предусмотрено ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ст. 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. находится сводное производство <номер>-ИП в отношении должника Пищулиной (ранее Буевой) О.А., в состав которого входит исполнительное производство<номер>-ИП от 29.06.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 21.01.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 93 078,40 рублей по делу <номер>; <номер>-ИП от 19.07.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 28.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 385 898,05 рублей по делу 2-2669; <номер>-ИП от 19.07.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области о взыскании 6 266 760 рублей по делу <номер> л.д. 97-98, 99-101,102,103-105,119,120,121,122,125-126).

Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по делу <номер> разделено совместно нажитое в браке Прушинского Р.В. и Пищулиной (ранее Буевой) О.А. имущество. В решении суда установлен перечень имущества выделенного в собственность Пищулиной (ранее Буевой) О.А. и адрес его расположения по <адрес>. Решением суда установлено, что в удовлетворении ходатайства Пищулиной О.А. (Буевой) О.А. об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, которое суд выделил в собственность Пищулиной (ранее Буевой) О.А. отказано (л.д. 59-86, 112-113, 114, 124, 187-188).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2019 по гражданскому делу <номер> по иску Прушиновского Р.В. к Буевой О.А., Шилову А.А. о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средства, исковые требования Прушиновского Р.В. удовлетворены частично. Взысканы с Буевой (Пищулиной) О.А. в пользу Прушиновского Р.В. денежные средства в размере 6266760 руб.

В целях обеспечения требований Прушинского Р.В. Серпуховским районным отделом СП ГУ ФССП МО Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 12.07.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области О по <адрес> были составлена акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019, 23.07.2019, 02.08.2029. Арестованное имущество согласно данных актов о наложении ареста (описи имущества) было оставлено на ответственное хранение должнику Пищулиной (Буевой) О.А. и её отцу Шилову А.А. Адресом места хранения арестованного имущества был установлен <адрес> (л.д. 45-46, 47-48, 49-50, 51-54, 55-56, 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу <номер> принято к производству арбитражного суда заявление Прушиновского Р.В. о признании Буевой (Пищулиной) О.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве должника; 07.07.2021 Буева (Пищулина) О.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 01.01.2022. Указанное дело было прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве – в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве (л.д. 115-117, 118, 142).

Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу <номер> судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Шилова А.А. об исключении имущества из описи (ареста), согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019, 23.07.2019, 02.08.2019. Частично исключено имущество из актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019, 23.07.2019, 02.08.2019 (л.д. 87-96).

В рамках исполнительного производства <номер>ИП от 29.06.2022 на основании постановления от 15.07.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Буевой О.А. (л.д. 143-144).

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.03.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.09.2022 отменено, постановлено по делу новой решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Пищулиной (Буевой) О.А. к ГУФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Гололобову А.А. о признании незаконными постановлений от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (л.д. 183-186).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.10.2023 по делу № 2а-2831/2023 административный иск Шилова А.А. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А., выраженные в передаче в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области исполнительных производств в отношении должника Прушиновского Р.В. <номер>-ИП от 17.11.2022, <номер>-ИП от 31.05.2022, <номер>-ИП от 17.12.2021, <номер>-ИП от 28.07.2021, <номер>-ИП от 18.09.2020, <номер>-ИП от 25.08.2020 (л.д. 145-153).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.10.2023 по делу № 2а-2830/2023 административный иск Пищулиной (Буевой) О.А. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А., связанных с требованием к должнику Пищулиной (Буевой) О.А. предоставить для осмотра и проверки имущества жилой дом и земельный участок по <адрес>; признании незаконным требования от 02.06.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А. о предоставлении для осмотра и проверки имущества жилого дома и земельного участка по <адрес>; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А. устранить допущенные нарушения закона, установив в решении срок для его исполнения, оставлен без удовлетворения. Административный иск Шиловой Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А., по вынесению требования к Буевой О.А. о предоставлении для осмотра и проверки жилого дома и земельного участка по <адрес> признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 02.06.2023 о предоставлении для осмотра и проверки жилого дома и земельного участка по <адрес>; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова А.А. устранить допущенные нарушения закона, установив в решении срок для его исполнения, оставлен без удовлетворения (л.д. 154-160, 161-167).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2023 по делу № 2а-3525/2023 административный иск Пищулиной (Буевой) О.А. о признании незаконными вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП постановления от 15.07.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановления от 15.07.2022 о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на принадлежащее должнику Буевой О.А. имущество: собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо 647, кличка Хан, а также выделенные по решению суда должнику в собственность при разделе совместно нажитого имущества кухонный гарнитур, шторы, по <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 168-171, 172-182).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Пищулина (Буева) О.А. снялась с регистрационного учета по <адрес> новым адресом места регистрации является: <адрес> (л.д. 123,194).

14.02.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД, приставу-исполнителю было зарегистрировано ходатайство Пищулиной О.А. от 13.02.2024 о приобщении к материалам исполнительного производства <номер>-СД документов, указывающих на не проживание должника и на отсутствие его имущества на территории г.о. Серпухов Московской области и передачи сводного исполнительное производство <номер>-СД от 29.06.2022 в отношении Пищулиной О.А. в другое ОСП по фактическому месту жительству и месту нахождения имущества (л.д. 9, 26-27, 28-29, 30,31, 32, 33-34, 35-36, 37, 38).

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которого ходатайство Пищулиной О.А. было удовлетворено частично в части приобщения к сводного исполнительного производства <номер>-СД документов, указывающих на не проживание должника и на отсутствие его имущества на территории г.о. Серпухов Московской области. В части удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче сводного исполнительного производства <номер>-СД от 29.06.2022 в отношении Пищулиной О.А. в другое ОСП по фактическому месту жительству и месту нахождения имущества должника Пищулиной О.А. по вышеуказанным обстоятельствам было отказано. Кроме того, в рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие отсутствие имущества по <адрес>. До настоящего времени данные документы не представлены. Поскольку Пищулина О.А. не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации: <адрес>, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления 29.02.2024 было вручено Пищулиной О.А. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 11.03.2024, о чём имеется её личная роспись на данном постановлении, а так же направлена заказной почтой по адресу: регистрации (л.д.8,23-24,39-40,41-42,43-44).

Судом установлено, что связи со сменой должником адреса регистрации, судебным приставом-исполнителем направлены поручения на совершение отдельных исполнительных действий в Чертановский ОСП ГУ ФССП по г. Москва и Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москва об установлении факта фактического проживания должника Пищулиной О.А. До настоящего времени вышеуказанные постановления не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.02.2024 вручено Пищулиной (Буевой) О.А. под подпись 11.03.2024, а также направлено по почте по <адрес>, 12.03.2024 (л.д. 23-24, 25), то есть с нарушением установленного срока, однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела устранено нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по итогам рассмотрения ходатайства, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как этим обстоятельством права должника никак не нарушены, своим правом обжалования должник воспользовалась. Суд считает, что даже при наличии нарушений сроков рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем, то обстоятельство, что данное ходатайство рассмотрено, свидетельствует, что права и законные интересы административного истца не нарушены; оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных административным истцом требований не усматривается.

Приведённые Пищулиной (Буевой) О.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ходатайство административного истца рассмотрено, в передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, отказано, постановление направлено в адрес административного истца и получено последним, само по себе несоблюдение сроков направления копии постановления на иное не указывает.

Суд обоснованно исходит из того, что при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Судом установлено, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не получен ответ на поручения на совершение отдельных исполнительных действий из Чертановского ОСП ГУ ФССП по г. Москва и Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москва. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не смог осмотреть ранее описанное имущество и убедиться в отсутствии имущества должника по <адрес>. При указанных обстоятельствах и с учётом того, что в ССП имеется розыскное дело в отношении имущества должника, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют законные основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение, а представленные к ходатайству должника документы не являлись бесспорным основанием для передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника, юрисдикция которого распространяется по <адрес>. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя незамедлительно передать исполнительное производство в другое структурное подразделение по месту жительства должника при изменении места регистрации, также законом не установлен какой-либо пресекательный срок.

При этом основанием для передачи исполнительного производства и производства исполнительных действий по иному адресу является не сама смена места жительства должника, но и отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества. Сам факт регистрации не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным обязании должника Пищулиной О.А. предоставить документы, подтверждение отсутствие либо местонахождение имущества должника по <адрес>, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении указанного процессуального акта, в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, само по себе несогласие с возложением обязанности предоставить документы, подтверждение отсутствие либо местонахождение имущества должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учётом установленных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова Александра Александровича по сроку рассмотрения ходатайства должника Пищулиной О.А. от 13.02.2024, по сроку направления копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 13.02.2024, о признании незаконным постановления от 29.02.2024 в части отказа в передаче исполнительного производства <номер>-ИП в другое ОСП по месту жительства должника, о признании незаконным обязании должника Пищулину О.А. предоставить документы, подтверждающие отсутствие либо местонахождение имущества должника по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.02.2024, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2024, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.02.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░