Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-547/2023 ~ М-527/2023 от 08.08.2023

                                                                                          Дело № 2а-547/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000744-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                        пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                                              Брынди М.А.,

при помощнике                                                                        Малаховской Ю.А.,

с участием прокурора                                                              Хмелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации <данные изъяты> Республики Крым к отделению судебных приставов по <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, врио начальника - старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, заинтересованное лицо: прокурор <данные изъяты> Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить об взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, назначенного постановлением врио начальника отделения - страшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым было вынесено решение по гражданскому делу №№, в соответствии с которым Администрация <данные изъяты> Республики Крым обязана выполнить работы по содержанию автомобильной дороги возле МБОУ <данные изъяты> СОШ», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями: п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52755-2007, а именно, на пешеходном переходе установить стационарное наружное освещение; п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 – установить дорожный знак 1.23 «Дети». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по содержанию автомобильной дороги, однако, при проведении работ по объекту все виды работ, указанные в решении суда, не были выполнены в виду расхождения содержания по объемам работ в решении суда и в документации по организации дорожного движения. С целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> РК направила письмо в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести указанные в решении суда работы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило, что утвержденный ПОДД по вышеуказанной автомобильной дороге не содержит оборудования дороги пешеходным переходом, в связи с чем, установка стационарного наружного освещения не представляется возможной; иные средства организации дорожного движения, содержащиеся в ПОДД и указанные в решении суда, установлены. Администрацией <данные изъяты> Республики Крым принимались все возможные меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части выполнения работ по содержанию автомобильной дороги возле МБОУ «<данные изъяты> СОШ» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 – на пешеходном переходе установлено стационарное наружное освещение, исполнено. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ исполнено в полном объеме, администрация <данные изъяты> приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, бюджет <данные изъяты> является дефицитным и дотационным, что указывает на отсутствие свободных денежных средств, которые можно было бы направить на уплату исполнительского сбора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявление поддерживают, просят удовлетворить, а также указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не поступало, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания не подавала.

Представитель ОСП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не подавали.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что уплата исполнительского сбора действительно может отрицательно отразиться на бюджете администрации района, а также учитывая, что в настоящее время все требования исполнительного документа администрацией исполнены, полагают возможным заявленные требования удовлетворить.

Суд с учетом положения ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Закона, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

    Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

    Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

    Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

    Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

    В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Материалами дела установлено, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ исковые требования прокурора <данные изъяты> РК удовлетворены частично; на администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> РК возложена обязанность оформить в собственность с внесением сведений в ЕГРН, и передать в муниципальную собственность <данные изъяты> РК автомобильную дорогу, расположенную по <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на администрацию <данные изъяты> Республики Крым возложена обязанность выполнить работы по содержанию автомобильной дороги возле МБОУ «<данные изъяты> СОШ» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями: п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 – на пешеходном переходе установить стационарное наружное освещение; п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 – установить дорожный знак 1.23 «Дети», в течение шести месяцев с момента передачи автомобильной дороги в муниципальную собственность.

    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №№ в отношении Администрации <данные изъяты> Республики Крым о возложении обязанности выполнить работы по содержанию автомобильной дороги возле МБОУ «<данные изъяты> СОШ» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями: п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 – на пешеходном переходе установить стационарное наружное освещение; п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 – установить дорожный знак 1.23 «Дети», в течение шести месяцев с момента передачи автомобильной дороги в муниципальную собственность.

    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении администрации <данные изъяты> РК, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес администрации <адрес> через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации <данные изъяты> РК исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом из материалов дела и данных исполнительного производства №№ также следует, что согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем автомобильной дороги общего пользования местного значения с КН №№, расположенной по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование <данные изъяты> Республики Крым.

    Администрацией <данные изъяты> Республики Крым разработан Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ согласован с ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» выполнило работы по содержанию автомобильной дороги возле МБОУ «<данные изъяты> СОШ», однако, при проведении работ по объекту все виды работ, указанные в решении суда, не были выполнены в виду расхождения содержания по объемам работ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и в документации по организации дорожного движения.

    Администрация <данные изъяты> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «<данные изъяты>» с письмом о выполнении работы по оборудованию автомобильной дороги возле МБОУ «<данные изъяты> СОШ», расположенной по адресу: <адрес>, недостающими средствами организации дорожного движения в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении расчета на выполнение данной работы для дальнейшего заключения договора на выполнение работ.

    Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержденный ПОДД по вышеуказанной автомобильной дороге не содержит оборудования дороги пешеходным переходом, в связи с чем, установка стационарного наружного освещения не представляется возможной; иные средства организации дорожного движения, содержащиеся в ПОДД и указанные в решении суда, установлены; на основании изложенного ООО «<данные изъяты>» не считает необходимым выполнение этих работ на данном объекте.

    В соответствии с актом монтажа недостающего дорожного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по содержанию автомобильной дороги возле МБОУ «<данные изъяты> СОШ» по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 4.5.2..4 ГОСТ Р 52766-2007 – на пешеходном переходе установлено стационарное наружное освещение, а именно, установлена стойка, установлен и активизирован автономный светодиодный светильник на солнечной энергии, что подтверждается также приложенными фотоснимками.

    Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрацией <данные изъяты> Республики Крым принимались все возможные меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время указанное решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: